ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5465/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5465/2012
Дело N А40-5288/12-139-47
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-5288/12-139-47 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
к Госадмтехнадзору Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, д. 1)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Германова К.С. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/461;
от ответчика: Карасева О.М. по доверенности от 19.01.2012 N 749/01;
установил:
ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзору Московской области (далее - ответчик, управление) от 28.11.2011 по делу N 23/123/37 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что ответчиком не доказано нахождение мусора в полосе отвода железной дороги. Кроме того, полагает, что при осмотре управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), п. п. 3.4, 3.6 Административного регламента, утвержденного распоряжением ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р, поскольку при осмотре не присутствовал представитель общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выданное по результатам проверки предписание от 21.11.2011 заявителем не оспаривалось.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, пояснил, что мусор выявлен в ходе ежедневного мониторинга вблизи полотна железной дороги, в пределах полосы отвода железной дороги, составляющей в этом месте 40 метров, что подтверждено объяснениями первого заместителя начальника (по текущему содержанию пути) Каширской дистанции пути Московско-Курского направления железной дороги Корягина Д.Н,, представившего проверяющим схему полосы отвода железной дороги на рассматриваемом участке железной дороги. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений со стороны заявителя приобщен судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Московской области N 249/2005-ОЗ имеет дату 29.11.2005, а не 29.10.2005.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в 11-35 часов по адресу: гор. пос. Кашира, полоса отвода ж.д. по пути на товарную станцию ответчиком в ходе ежедневного мониторинга выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора, а именно: от поворота ж.д. ветки на товарную станцию на протяжении 80 м слева и справа вдоль насыпи в полосе отвода ж.д. полотна на удалении 1,5 - 2 метра от ближайшего рельса длительное время в хаотичном порядке разбросаны отходы производства и потребления, строительные отходы, обрезки деревьев и кустарников, бытовой мусор, несанкционированные навалы мусора и отходов, длительное время не убранные с территории полосы отвода деревянные и ж/б шпалы, плиты и опоры освещения бытовой мусор как в мешках, так и без, что является нарушением требования п. п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9, п. п. 19, 20 ст. 6 Закона Московской области от 29.10.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 16.11.2011 и прилагаемой к нему фототаблице (л.д. 26 - 36).
21.11.2011 уполномоченным в силу Закона N 161/2004-ОЗ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 23/123/37 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ (т. 1, л.д. 39).
28.11.2011 уполномоченным должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 15).
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Доводы общества о нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ и Административного регламента апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае управлением проверка деятельности юридического лица не проводилась, а произведен осмотр территории прилегающей к ж.д. станции в порядке ежедневного мониторинга, установленного п. 3.3. Административного регламента, на предмет установления мест складирования мусора, независимо от принадлежности объекта осмотра физическим и юридическим лицам.
Поскольку осматриваемая территория являлась местом общего пользования вынесение установленного п. 3.4 Административного регламента постановления не требовалось.
Согласно п. 3 ст. 22 Закона N 161/2004-03 непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Ранее 12.11.2010 общество привлекалось к административной ответственности на основании п. 4 ст. 11 Закона МО N 161/2004-ОЗ и получало предписание от 28.10.2010 об уборки мусора из полосы отвода железной дороги до 29.11.2010. Данное постановление и предписание заявителем не обжаловались. Штраф уплачен, мусор не убран.
Пунктом 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, акт осмотра, проведенный в порядке ежедневного мониторинга, является надлежащим доказательством и объективно отражает факт вмененного правонарушения.
Нахождение мусора в полосе отвода железной дороги подтверждено прилагаемыми к акту фототаблицами, признано сотрудником общества Корягиным Д.Н., представившим схему полосы отвода.
Доказательств иного заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ранее выданное обществу предписание об уборке мусора не исполнено.
В соответствии со ст. 3 Закона N 249/05-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Пункт 2 статьи 5 данного Закона устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 3 данного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Часть 2 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.
Требования к содержанию полосы отвода установлены разделом II Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1999 N 1848).
Применительно к обстоятельствам данного дела управлением установлено событие вмененного административного правонарушения на полосе отвода железной дороги, на котором хозяйствующим субъектом является заявитель, в обязанности которого входит надлежащие содержание территории, а также принятие мер по ее надлежащему содержанию.
Согласно п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.
Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (в редакции от 15.06.2009 N 501).
В силу п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126 (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2008 N 12203) размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Вопреки доводам общества, управлением в материалы дела представлены надлежащие доказательства нахождения мусора в полосе отвода железной дороги (л.д. 26 - 36, 48 - 51, 49).
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за непринятие мер по ненадлежащему содержанию территорий.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-5288/12-139-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА