ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2762/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2762/2011
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н А.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца П.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Н.И. о признании согласованным местоположения границы земельного участка отказать.
Взыскать с П.Д. в пользу Н.И. в возмещение судебных расходов 22 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к Н.И., администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского района Липецкой области о признании согласованным местоположения границ земельного участка. Указал, что 03.02.1997 г. ему по договору дарения был подарен жилой дом по адресу: , и земельный участок площадью 3700 кв. м. по адресу: . На основании этого договора ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от 03.02.1997 г., в котором указано, что ему передается в собственность земельный участок площадью 0,37 га, состоящий из двух земельных участков площадью 1800 кв. м. и 1900 кв. м. Впоследствии были проведены геодезические работы и был сформирован межевой план его земельного участка. от 23.03.2011 г. Согласно выписки из похозяйственной книги площадь одного из его участков составляет 1800 кв. м., в то время как при выполнении работ его площадь оказалась 1772 кв. м. В ходе проведения землеустроительных работ вышеназванного судебного участка Н.И. категорически отказался ставить свою подпись в межевом плане, ссылаясь на неправильное определение координат. В этой связи, с учетом уточненных требований, просил признать местоположение границ его земельного участка, расположенного по адресу: , согласованным от точки НI до точки Н3 по межевому плану от 23.03.2011 г.
В судебное заседание истец П.Д. и его представитель адвокат Копаев В.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Н.И. и его представитель адвокат Болдырева Ю.Г. возражали против требований П.Д. ссылаясь на его необоснованность. Объяснили, что в земельный участок П.Д. вошла часть сада, принадлежащая Н.И., которым он пользуется с 80-х годов с момента приобретения дома в с. Каликино.
Представители третьих лиц администрации сельского поселения Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области, ФГУ "К" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец П.Д. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с толкованием норм материального права (ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); с размером взысканной судом с истца в пользу ответчика суммой судебных расходов; указывает, что квитанции адвоката адвокатского кабинета Болдыревой Ю.Г. не имеют номеров, печати кабинета, нет ссылки на соглашение, в раках которого получены денежные средства, указание на дело, в рамках которого они понесены, большинство представленных ответчиком доказательств оплаты услуг представителя являются копии квитанций; указывает, что квитанции о получении адвокатом денежных средств от ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их содержанию; полагает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, неправильно определил существенные для дела обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца П.Д. и его представителя адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Болдыреву Ю.Г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст. 22 Закона).
Статья 27 Закона дает право органу кадастрового учета отказать в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Судом установлено, что по договору от 03.02.1997 г. А.А. подарила Н.Д. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3700 кв. м. в . В связи с чем ему 03.02.1997 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0,37 га. Согласно плана на участок земли, переданный П.Д. в собственность этот участок состоит из двух участков: при жилом доме и огород (прирез) с садом. Приусадебный земельный участок П.Д. значится по адресу: , имеет площадь 2597 кв. м., площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.
Судом установлено, что второй земельный участок П.Д. расположен также по . При этом, на данном участке отсутствуют какие-либо постройки, участок используется под огород.
По результатам выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади второго земельного участка был составлен проект межевого плана 23.03.2011 г.
Согласно этого проекта межевого плана земельный участок П.Д. по фасаду и по тыльной стороне граничит с землями администрации Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области (от точки 2 до точки н1 и от точки н3 до точки 4), по правой боковой стороне (от точки 4 до точки 2) - с земельным участком В.А. (), ранее принадлежащим К.Л., который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер , с левой боковой стороны (от точки н1 до точки н3) - с земельным участком Н.И., который не сформирован в установленном порядке и сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
22.03.2011 г. были проведены замеры земельного участка П.Д. на местности. О проведении замеров администрация Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области была извещена 22.02.2011 г., собственник смежного земельного участка Н.И. был извещен путем направления соответствующего - извещения почтовой корреспонденцией 22.02.2011 г., которое было получено им 24.02.2011 г.
По делу не оспаривается и следует из заключения кадастрового инженера, что при геосъемке земельного участка П.Д. 22.03.2011 г. Н.И. присутствовал, возражал против согласования местоположения смежной границы в устной форме. В письменном виде в акте согласования местоположения границы земельного участка свои возражения в части прохождения границы прописать отказался. Межевой план сформирован по тем границам, которые указал П.Д., уточняемая площадь участка составляет 1772 кв. м.
В акте согласования местоположения границ земельного участка П.Д. указано, что извещение о согласовании администрации сельского поселения Каликинский сельсовет и собственнику смежного участка Н.И. вручены 22.02.2011 г. Местоположение границ участка с администрацией Каликинского сельсовета согласовано (имеется подпись) 22.03.2011 г., подпись Н.И. о согласовании границ участка в акте отсутствует, какие-либо иные записи в акте согласования также отсутствуют (в том числе о наличии либо отсутствии возражений со стороны Н.И.).
26.04.2011 г. (т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела) П.Д. обратился в ФГУ "З" по Липецкой области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, а также с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, представив межевой план от 23.03.2011 г.
На основании решения органа кадастрового учета от 11.05.2011 г. в ГКН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке П.Д., расположенном по адресу: . Данному земельному участку присвоен кадастровый номер .
В то же время решением ФГУ "З" по Липецкой области от 13.05.2011 г. было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка П.Д. в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., а именно: на основании п. 25 приказа N 412 от 24.11.2008 г. в межевой план включаются документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в то время как извещение Н.И. о проведении собрания предоставлено с межевым планом от 23.03.2011 г. не было. Кроме того, местоположение границ земельного участка П.Д. не считается согласованным, т.к. в разделе акта согласования отсутствует печать и подпись главы сельского поселения Каликинский сельсовет.
Для устранения причин отказа П.Д. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему документы о межевании, а также представить извещение Н.И. о проведении собрания о согласовании границ земельного участка.
14.06.2011 г. П.Д. вновь обратился в ФГУ "З" по Липецкой области. 23.06.2011 г. также было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером . Основанием для отказа послужило то, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. - межевой план от 23.03.2011 г. не соответствует п. 85 приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г., т.к. неверно указан способ и дата извещения (смежного землепользователя Н.И. - указано, что извещение вручено лично 22.02.2011 г., в то время как оно направлено почтой 22.02.2011 г. и получено Н.И. 24.02.2011 г.). Кроме того, при выполнении кадастровых работ нарушен установленный порядок согласования местоположения границ земельного участка - местоположение границы с т. н1 до т. н3 не считается согласованным с собственником смежного земельного участка Н.И., т.к. он был извещен ненадлежащим образом (извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено 22.02.2011 г., а согласование местоположения границ было проведено 22.03.2011 г. (через 28 дней), а согласно ч. 10 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания).
Свидетель Ш.С., исполнитель межевого плана по заказу П.Д. показала, что при проведении кадастровых работ 22.03.2011 г. Н.И. присутствовал и заявил о своем несогласии с границами участка П.Д., она ему разъяснила, что необходимо представить возражения в письменной форме, но Н.И. отказался и ушел.
Анализируя действующее законодательство, районный суд правильно указал, что по смыслу ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка это лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования. В силу изложенного устный отказ смежного землепользователя и его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка само по себе, при отсутствии возражений в письменной форме с обоснованием отказа от согласования, не препятствует выдаче межевого плана на земельный участок, в отношении которого в данном случае проводилось межевание, и осуществлению кадастрового учета в отношении этого объекта недвижимости.
Таким образом, причиной отказа в учете изменений земельного участка П.Д. послужило неправильное оформление необходимых для кадастрового учета документов и не соблюдение порядка согласования местоположения границ данного земельного участка, а не отказ Н.И. согласовать местоположение границы земельного участка П.Д.
Доказательств того, что в связи с отказом Н.И. согласовать местоположение границы земельного участка П.Д. было отказано в учете изменений сведений о его земельном участке, суду не представлено. Следовательно, не представлено доказательство того, что в результате действий ответчика Н.И. нарушаются права истца П.Д. и создаются препятствия для оформления его прав на земельный участок в установленном порядке.
Решения органа кадастрового учета П.Д. не оспаривал.
В материалах дела имеется газета "Знамя Октября" от 23.07.2011 г., в которой опубликовано извещение о проведении 23.08.2011 г. собрания по согласованию местоположения границ земельного участка П.Д. (кадастровый номер ). В данном извещении также указано, где можно ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка П.Д., и указан срок, в течение которого принимаются возражения по данному проекту - с 23.07.2011 г. по 23.08.2011 г.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что процесс межевания в целях уточнения местоположения границ земельного участка П.Д. на момент рассмотрения дела не завершен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что устные возражения ответчика против согласования местоположения границы земельного участка истца являются юридически безразличными, не влекут правовых последствий, прав истца не нарушают, не создают препятствий к реализации защищаемых прав и интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске постановлено в соответствии с действующим законодательством, при правильном определении существенных для дела обстоятельств и на основании оценки доказательств по делу в их совокупности.
Кассатор ссылается на то, что фактически речь шла об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, однако суд не правильно установил существенные для дела обстоятельства, не предложил истцу уточнить требования, не разъяснил право на обжалование решений органа кадастрового учета.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и исходя из того, что способ защиты права выбирает сам истец.
Также следует отметить, что от правомерности или неправомерности решений органа кадастрового учета решение по требованиям к ответчику не зависит, так как отказ в кадастровом учете изменений объекта недвижимости никак не был связан с позицией Н.И.
Довод в суде кассационной инстанции о том, что решением от 27.09.2011 г. орган кадастрового учета отказал П.Д. в учете изменений земельного участка по итогам кадастровых работ 23.08.2011 г. в связи с возражениями ответчика, не могут повлечь иной исход дела, так как касается обстоятельств, возникших после вынесения решения суда, и по итогам новых кадастровых действий.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Болдыревой Ю.Г. в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, адвокат оказывал правовую помощь ответчику при проведении беседы в суде 25.04.2011 г. и в судебных заседаниях 10.05.2011 г., 24.05.2011 г., 08.06.2011 г., 23.06.2011 г., 11.07.2011 г., 28.07.2011 г.
Суд счел возможным взыскать с истца в возмещение расходов на представителя 22000 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что районный суд не в полной мере учел принцип разумности.
Поскольку дело не представляет сложности, существенные для дела обстоятельства очевидны, объем доказательств ограничен, то в связи с этим и учитывая объем и характер правовой помощи представителя, судебная коллегия полагает снизить размер расходов на представителя до 12000 руб., изменив решение суда в части судебных расходов.
В жалобе приводятся доводы о том, что документы об оплате услуг адвоката оформлены ненадлежащим образом: без серийных и индивидуальных номеров, печати, указания номера соглашения; не представлено соглашение с адвокатом.
Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате. В ордере адвоката указаны номер и дата заключенного с ответчиком соглашения. В любом случае, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления адвокатами бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца П.Д. - без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с П.Д. в пользу Н.И. до 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи