ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38440
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38440
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. страховое возмещение в размере 37 698, 67 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 163, 49 рублей,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 55 449,68 рублей, понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и 2 163,49 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая по доверенности (л.д. 6, 48), с учетом того, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 698,67 рублей, уточнила требования С., полагая необходимым взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 17 751,48 рублей. В остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ж. (л.д. 34) доводы иска оспорил, требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с калькуляцией ООО "АЭНКОМ" N *********** от 17.11.2009 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 37 698,67 рублей, которые были переведены на счет истца, что подтверждается представленным платежным поручением, тем самым выполнив свои обязательства по заявленному страховому случаю в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ж. по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ***********. по вине водителя К., управлявшего транспортным средством марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего пп. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, под управлением С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро", составила с учетом износа 55 449,68 рублей, а расходы, понесенные на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности К. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования, С. за выплатой страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию, которая 18.11.2009 года выплатила 37 698,67 рублей на основании калькуляции ООО "АЭНКОМ" (л.д. 36), выплата 17 751,48 рублей до настоящего времени не произведена.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 17 751,48 рублей, суд в основу решения положил выводы оценки ООО "Московское автоэкспертное бюро", поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", тогда как калькуляция ООО "АЭНКОМ" N *********** от 17.11.2009 г. таким требованиям не соответствует.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, удостоверенные чеком и квитанцией (л.д. 45, 46).
Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, верно в пользу истца взыскано 2 163, 49 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 2, 3).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, имея в материалах дела представленную ответчиком калькуляцию ООО "АЭНКОМ" N *********** об оценке стоимости ущерба, и представленную истцом оценку ООО "Московское автоэкспертное бюро", не обсудил вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки заинтересованности заявленных требований судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в судебном заседании при разрешении данного спора представитель ответчика присутствовал, ходатайств о назначении вышеназванной судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом первой инстанции правомерно при расчете подлежащей взысканию суммы страхового возмещения руководствовался выводами оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Московское автоэкспертное бюро", которая выполнена дипломированным экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, она соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб, тогда как представленная ответчиком калькуляция по своему содержанию не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы, не имеет доказательств, удостоверяющих квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов.
Выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.