АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12787/2012
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12787/2012
Судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 года,
установила:
В.А.С. обратился в суд с иском к К.Г.С. о разделе домовладения в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения, определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилых строений литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли является его сестра К.Г.С., которая в спорном домовладении не проживает.
Ссылаясь на то обстоятельство, что к указанному домовладению он пристроил служебные помещения, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, В.А.С. просил суд произвести раздел домовладения по варианту N 2 экспертного заключения, взыскать в его пользу денежную компенсацию, выделить ему также в пользование земельный участок, определенный в заключении эксперта под вариантом N 2.
К.Г.С. обратилась в суд со встречным иском к В.А.С. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании домовладением.
В обосновании своих исковых требований К.Г.С. указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследование.
За собственные средства она возвела пристройку к жилому дому, которая по настоящее время не узаконена. Однако она лишена возможности пользоваться домовладением, так как В.А.С. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно.
Во время рассмотрения дела в спорном помещении произошел пожар.
Окончательно уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, К.Г.С. просила суд увеличить ее долю пропорционально стоимости поврежденного имущества - самовольных строений, которые были возведены за ее счет, произвести раздел домовладения по варианту N 1 экспертного заключения, определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту экспертного заключения, взыскать с В.А.С. в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляющую стоимость утраченных пристроек.
В судебном заседании истец В.А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Представитель истца В.А.С. на основании ордера адвокат Манчилин А.А. поддержал правовую позицию своего доверителя.
Ответчик К.Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против взыскания с нее денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.
Представители К.Г.С. на основании доверенности Ж., Д. поддержали правовую позицию своего доверителя.
Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт (ФИО)21 поддержала выводы экспертного заключения о наличии только двух вариантов раздела домовладения в натуре. Подтвердила суду, что пристройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сильно разрушены, их сохранение является невозможным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 года исковые требования В.А.С. удовлетворены.
Суд разделил домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за В.А.С. право собственности на помещения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, служебная пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с помещением литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие наружные сооружения, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за К.Г.С. право собственности на помещения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, служебная пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с помещением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погреб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сливная яма литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие наружные сооружения, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил общую долевую собственность в строениях в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между В.А.С. и К.Г.С.
Определил порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив в общее пользование В.А.С. и К.Г.С. земельный участок N 1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. метров, расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользование В.А.С. определил земельные участки, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе земельный участок N 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; земельный участок N 3-1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование К.Г.С. определил земельные участки общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе земельный участок N 2, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный в границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с К.Г.С. в пользу В.А.С. денежные средства в счет отклонения от идеальных долей в праве собственности на строения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Возложил на В.А.С. обязанность произвести переоборудование для создания изолированный помещений: заложить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с К.Г.С. в пользу В.А.С. стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений, выделенных в собственность В.А.С. и К.Г.С. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с К.Г.С. в пользу эксперта (ФИО)18 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание, 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате экспертных услуг.
Встречные исковые требования К.Г.С. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, в суд с апелляционной жалобой обратилась К.Г.С., в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм права, неправильном определении фактических обстоятельств дела.
К.Г.С. указывает на нарушение судом принципов справедливости и равенства сторон, что выражается в предпочтении суда при выборе варианта раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком. По мнению подателя жалобы, второй вариант раздела является неприемлемым и грубо нарушает ее права.
Также апеллянт указывает, что денежная сумма, которую суд взыскал с К.Г.С. в пользу В.А.С. в счет отклонения от идеальных долей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соотносима со стоимостью имущества подлежащего разделу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Г.С., ее представителя Ж., В.А.С., его представителя Манчилина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельств о праве на наследство по закону и на основании договора дарения. Истец В.А.М. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К.Г.С. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Спорное домовладение состоит из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Часть строений, расположенных в границах домовладения, подверглось пожару в результате чего: навес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сгорел полностью, навес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА частично разрушен, строения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеют кровельного перекрытия, оконных рам и частично дверных проемов.
Указанные строения и сооружения имеют высокую степень износа и не могут быть использованы для проживания и эксплуатации. В результате экспертного осмотра также установлено, что строение летней кухни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА частично разрушено, конструктивные элементы строения имеют высокую степень износа и угрожают обрушением. Строение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к эксплуатации не пригодно. К эксплуатации не пригодна водопроводная колонка. В строениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и служебных пристройках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конструктивные элементы не пострадали от пожара. Общая полезная площадь помещений, подлежащих разделу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Инвентаризационная стоимость строений составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе строений и сооружений, подлежащих разделу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Домовладение расположено на земельном участке, размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно экспертному заключению эксперта (ФИО)18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется техническая возможность произвести раздел домовладения в натуре между В.А.С. и К.Г.А. по максимально приближенным к идеальным долям (вариант N 2).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Гражданского кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования В.А.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 135, 252 ГК РФ, 288 ЖК РФ, 110 ГПК РФ, и обосновано исходил из того, что спорное домовладение на протяжении длительного периода времени используется единолично В.А.С., который не имеет другого жилого помещения, получает социальную пенсию, других источников дохода не имеет. К.Г.С. напротив никогда не проживала в данном домовладении, поскольку имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в г. Ростове-на-Дону, который является ее постоянным местом жительства.
На основании изложенного, суд обосновано принял, как наиболее приближенный к идеальным долям, вариант раздела домовладения и земельного участка N 2, согласно которому В.А.С. поступают ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общая полезная площадь помещений, поступающих В.А.С. в собственность, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К.Г.С. поступают ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общеполезная площадь помещений, поступающих К.Г.С. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку при данном варианте раздела совладельцам поступают строения на денежную сумму: В.А.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что меньше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; К.Г.С. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что больше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд признал необходимым взыскать с К.Г.С. в пользу В.А.С. денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отклонение от идеальных долей по действительной стоимости строений и сооружений.
Кроме того, суд указал, что стоимость переоборудования для создания отдельных изолированных помещений составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально долям в праве собственности, в связи с чем взыскал с К.Г.С. в пользу В.А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая К.Г.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на недоказанность последней виновного поведения В.А.С., в результате которого был причинен вред имуществу К.Г.С.
Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, суд взыскал с учетом уплаты В.А.С. своей части расходов на ее проведение, с К.Г.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с К.Г.С. судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов справедливости и равенства сторон, что выражается в предпочтении судом при выборе варианта раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком мнения В.А.С., являются необоснованными, поскольку при выборе варианта раздела суд руководствовался выводами экспертного заключения, принимая во внимание такие обстоятельства, как наличие или отсутствие у сторон другого жилья, их материальное положение, объем проведенных сторонами работ по переоборудованию.
Доводы К.Г.С. о том, что второй вариант раздела является неприемлемым и грубо нарушает ее права, подлежат отклонению, так как К.Г.С. не представлено доказательств нарушения ее прав. Доводы о взыскании с К.Г.С. суммы за отклонения от идеальных долей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая, по мнению подателя жалобы не соотносима со стоимостью имущества подлежащего разделу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав К.Г.С., так как вытекает из положения статьи 252 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.С. - без удовлетворения.