от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3220/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3220/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя О. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по заявлению О. о признании незаконным решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя О. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Прионежского муниципального района Республик Карелия М., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Прионежского муниципального района (далее также - Администрация), изложенного в письме от года о признании информационного сообщения, опубликованного в газете от года N ), недействительным, мотивируя требования тем, что Администрация незаконно прекратила процедуру выбора земельного участка, тем самым отказав в предварительном согласовании места размещения объекта до оформления акта о выборе земельного участка, уклоняясь от исполнения обязанностей, возложенных на нее ст. 31 Земельного кодекса РФ. Просил признать незаконным решение Администрации, возложить на Администрацию обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.
Заявитель О. в судебное заседание не явился, был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заявителя - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Прионежского муниципального района М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что поскольку заявитель фактически ввел в заблуждение Администрацию, указав на исполнительной съемке совершенно иной земельный участок относительно ранее испрашиваемого земельного участка, информационное сообщение было отозвано. Также указала, что со слов Главы сельского поселения, расположенный в д. пожарный подъезд является единственным оборудованным подъездом для пожарных машин и расположен именно на том месте, который испрашивает заявитель. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда заявление О. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен заявитель. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.09.2011 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку О. в Администрацию Прионежского муниципального района было подано одно заявление от года, на основании которого Администрация и опубликовала информационное сообщение в газете от года, что подтверждается письмом Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от года N . Иных заявлений от О. в Администрацию не поступало, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, информационное сообщение соответствует заявлению о предоставлении земельного участка.
Заявитель поясняет, что вывод суда о нецелесообразности выбора земельного участка противоречит действующему земельному законодательству.
В жалобе указывает, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
При обращении в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия О. выполнил требования, предусмотренные земельным законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отзыве информационного сообщения в газете , которым фактически прекращена процедура выбора земельного участка, не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными выше нормами права.
В частности, до принятия решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ. При таких обстоятельствах, Администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объектов на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты права и законные интересы О.
Заявитель считает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не указаны нормы закона, которыми органу местного самоуправления предоставлены полномочия по прекращению процедуры выбора земельного участка до оформления акта о выборе земельного участка, в том числе и путем отзыва информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что года О. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство дачного домика в размере га в деревне . К заявлению была приложена кадастровая выписка, на которой заявителем было указано место расположения испрашиваемого земельного участка.
года Администрация направила заявителю письмо, в котором указала, что на испрашиваемом земельном участке расположен пожарный проезд, рекомендовали заявителю рассмотреть иные варианты расположения земельных участков.
года Администрация в адресованном О. письме сообщила ему о том, что по результатам повторного рассмотрения его заявления года в газете было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью - кв. м, расположенного в д. , для ведения дачного хозяйства в кадастровом квартале .
года в газете было опубликовано сообщение о недействительности указанного выше объявления о предстоящем предоставлении земельного участка в д. для ведения дачного хозяйства в кадастровом квартале .
года Администрация Прионежского муниципального района направила в адрес О. письмо N , в котором сообщила о недействительности объявления, опубликованного в газете года.
Заявителем испрашивался земельный участок для ведения дачного строительства. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 30, 31 и 32 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ в целях соблюдения указанного порядка органом местного самоуправления (в данном случае - Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия) обеспечивается выбор земельного участка. Так, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Заявление О. от года соответствовало указанным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом было обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации о признании информационного сообщения от года недействительным.
При этом правомерно судом не приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что вынесение подобного решения не предусмотрено нормами действующего законодательства. Как правильно указал суд, закон не содержит запрета на отзыв информационного сообщения лицом, поместившим такое сообщение. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Между тем, суд не учел, что после признания недействительным информационного сообщения, опубликованного в газете года, дальнейших действий по рассмотрению заявления О. от года Администрацией в нарушение положений ст. 31 ЗК РФ не осуществлялось, выбор участка не производился, иных информационных сообщений не публиковалось. При этом информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства является одним из этапов выбора земельного участка для указанных целей. Ввиду того, что поданное сообщение в порядке рассмотрения заявления О. от года года в газете признано недействительным, Администрацией не выполнено требование п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Таким образом, анализ указанных норм Земельного кодекса РФ позволяет заключить, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ. Решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка.
С учетом изложенного Администрацией, отозвавшей свое информационное сообщение и не предпринимавшей иных действий по рассмотрению заявления О. от , не был соблюден порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренный указанными выше нормами права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечение силами Администрации выбора земельного участка является нецелесообразным по причине наличия оснований для невозможности предоставления земельного участка. Выводы суда о невозможности предоставления земельного участка материалами дела не подтверждаются. Доказательств наличия таких оснований Администрацией не представлено. Наличие таковых оснований может быть выявлено и оформлено надлежащим образом в результате проведения процедуры выбора земельного участка, в том числе должно быть установлено, имеется ли на испрашиваемом заявителем земельном участке организованный в установленном порядке пожарный подъезд к водоему.
Неправомерными также являются суждения суда о необоснованности заявленных О. требований по причине того, что он смог указать в судебном заседании, какой участок им испрашивается, поскольку основанием заявленных О. требований является несоблюдение Администрацией процедуры рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ. Тогда как такое заявление подавалось О. лишь однажды, а именно .
Поскольку в рассматриваемом случае Администрацией не был осуществлен выбор земельного участка по заявлению О. от года, судебная коллегия находит обоснованным требование заявителя о понуждении Администрации к обеспечению выбора земельного участка на основании его заявления от года в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о понуждении Администрации обеспечить выбор испрашиваемого О. земельного участка подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) принять по делу новое решение о возложении на Администрацию Прионежского муниципального района РК обязанности в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить выбор земельного участка по заявлению О. от . На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений в суд в размере рублей.
Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить выбор земельного участка по заявлению О.
В этой части вынести новое решение:
"Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка по заявлению О. от года о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале в д. ориентировочной площадью кв. м для ведения дачного строительства.
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: