ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-26912
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-26912
Судья - Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационную жалобу Л.
на решение Шатурского городского суда от 27 октября 2011 года по делу по иску Л. к ООО Фирма "Интеграл", Е., редакции газеты "Вестник Восточного Подмосковья" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что в еженедельной газете "Вестник Восточного Подмосковья" N 30/791/ от 5.08.2011 года была опубликована статья под названием "Кинотеатр нам не нужен".
В данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинства.
В частности, в статье содержатся следующие сведения: "... А, как всем хорошо известно, с Валерием Георгиевичем каши не сваришь, он по сути своей единоличник. Сам распоряжается, сам запрещает, сам правила устанавливает, сам их отменяет. И при этом, никакого внимания не обращает ни на закон, ни на нас, своих избирателей; ... Истинной заботой о благополучии местных предпринимателей здесь даже не пахнет, Наоборот. Руками главы города вырыта яма, в которую совсем скоро рухнет торговля местных предпринимателей; ... Поговаривают, что за разрешение на строительство супермагазина инвесторы внесли в бюджет 1,5 миллиона рублей. Невелик навар-то получился у градоначальника, так цена однокомнатной квартиры. А теперь представьте ежедневный товарооборот подобного супермаркета и поймете, что навар владельцев явно, несоизмерим с ценой однушки в Шатуре. И как так в расчетах обмишулились городские "великие экономисты"? Или городской казне деньги не нужны? Или инвесторы кому-то персонально откатили? По словам Л., на эту сумму приобретен экскаватор. Экскаватор, конечно, штука нужная. Только вот на такое использование бюджетных средств Совет депутатов разрешения городоначальнику не давал. А без депутатского решения бюджет ни пополнять, ни расходовать нельзя. Закон запрещает. А как раз решения - то и нет. Опять городничий от закона, как от мухи назойливой, отмахнулся?
...Почему же городской глава присвоил себе право народа решать собственную судьбу? Почему не считается с мнением народа? Почему не находит нужным это мнение выслушать; ... До чего же обидно бывает, когда "отдельные народные "избранники" нас попросту используют. Перед выборами в народ идут, с избирателями повсеместно встречаются, всем мило улыбаются, говорят ласково, слова все исключительно правильные произносят, выслушивают внимательно, вид делают задумчивый и сочувствующий, обещают с три короба. А как получат на выборах вожделенный депутатский мандат или должность высокую, так и забудут напрочь о своих избирателях: от народа стенами кабинета отгородятся, на просьбы и обращения реагируют болезненно, мнением общественным пренебрегают, проблемы решают исключительно свои собственные, о народных чаяниях во властной суете забывают. А уж предвыборные обещания выполнять, вообще считают абсолютно лишним, да и не помнят они, что наобещали в агитационной горячке. Еще у таких "избранников народа" на удивление ловко получается в рай на чужом горбу въезжать. Если своими заслугами похвалиться не могут, так топят соперника в сомнительных слухах и греной лжи, грехи и пороки приписывают ему всевозможные, обвинения выдвигают напрасные и недоказуемые...".
В связи с этим истец просил суд обязать редакцию газеты опубликовать в ближайшем выпуске опровержение вышеназванных сведений, взыскать в счет компенсации морального в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Ответчики в суде иск не признали и пояснили, что изложенные в статье сведения носят оценочный характер деятельности истца в должности мэра города и являются субъективным мнением редакции газеты.
Решением от 27 октября 2011 года суд отказал Л. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Так, оценивая содержание опубликованной статьи, суд обоснованно пришел к выводу, что статья носит предположительный и оценочный характер деятельности истца, выбранная форма содержания статьи направлена на привлечение общественного внимания и не носят оскорбительного характера, а также не носит обвинения в совершении истцом неблаговидных поступков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в кассационной жалобе об обратном являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.