ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2138
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2138
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Лихачевой И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Ц. к А. о разделе садового дома, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения А. и его представителя адвоката Панитковой А.В., поддержавших доводы жалобы; Ц. по доводам кассационной жалобы,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к А., просила разделить садовый дом и определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: , по четвертому варианту, предложенному экспертом З., выделив ей часть дома и земельного участка, окрашенные на плане синим цветом.
В обоснование требований указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года, вступившим в законную силу 21 июня 2007 года, за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого строения с мансардой и пристройкой, 1/2 долю нежилого строения бани и кухни и 1/2 долю земельного участка. Она зарегистрировала свое право собственности на указанные строения и участок в установленном законом порядке, однако осуществить право собственника не может, т.к. А. не пускает ее на участок и не дает возможности пользоваться домом и хозяйственными постройками.
А. просил разделить дом и определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту, предложенному экспертом З., выделив ему садовый дом и земельный участок, окрашенный на плане зеленым цветом, а истице выделить хозпостройки литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, поскольку считает данный вариант наиболее приемлемым, поскольку между ним и истицей сложились неприязненные отношения. При таком варианте раздела они не будут соприкасаться. Четвертый вариант раздела, как и другие варианты, считает не равноценными, т.к. нецелесообразно проводить работы по переоборудованию дома, что может привести к его разрушению, данные варианты требуют больших затрат.
Решением суда иск Ц. к А. удовлетворен.
Произведен раздел спорного дома с хозяйственными постройками по варианту N 4, представленному экспертом, заключение N 59-1/11-10.
Определен порядок пользования спорным земельным участком.
Выделен Ц. земельный участок площадью 300 кв. м (на плане окрашено синим цветом).
Выделен А. земельный участок площадью 300 кв. м (на плане окрашено зеленым цветом).
Прекращено право долевой собственности Ц. и А. на спорный дом и земельный участок.
Суд обязал А. выплатить Ц. компенсацию за разницу в стоимости долей в сумме 10815,50 руб. за садовый дом и 2445,50 руб. за строения и сооружения.
При разделе садового дома Ц. и А. совместно выполнить переоборудование в доме: заделать существующий дверной проем между помещением N 2 и помещениями N 3 и N 4; установить разделяющую перегородку в помещении N 2 согласно плану (рис. 1); частично заделать оконный проем в помещении N 2 (в месте примыкания разделяющей перегородки); установить разделяющую перегородку в помещениях N 5 и N 6 мансарды согласно плану (рис. 4); частично заделать оконные проемы в помещениях N 5 и N 6 мансарды (в месте примыкания разделяющих перегородок). Произвести общие работы по границе раздела Лит. Г и Лит. П: раздел Лит. Г произвести по существующей перегородке, разделяющей летнюю кухню на два помещения; возвести деревянную перегородку в помещении Лит. П в продолжение существующей перегородки в Лит. Г. Стоимость переоборудования составит 36164 руб.
Ц. выполнить переоборудование в части садового дома: проделать дверной проем между помещениями N 3 и образуемым помещением N 2-1; проделать дверной проем в образуемом помещении N 2-1 для входа с улицы; оборудовать крыльцо для входа с улицы; оборудовать отдельную электропроводку с электросчетчиком. По части строения Лит. П произвести работы: оборудовать крыльцо для входа с улицы; проделать дверной проем для входа с улицы.
А. выполнить переоборудование в части садового дома: проделать дверной проем между помещениями N 4 и образуемым помещением N 2-2; устроить винтовую лестницу в образуемом помещении N 2-2; проделать дверной проем между образуемыми помещениями N 5-2 и N 5-2 мансардного помещения; оборудовать отдельную электропроводку с электросчетчиком.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что спорные садовый дом и земельный участок на праве собственности принадлежат истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доли.
Согласно заключению эксперта раздел спорного садового дома возможен, а также возможно определить между сторонами порядок пользования земельным участком, с сохранением равных долей сторон и выделением в пользование участков по 300 кв. м каждому. Принимая во внимание, что площадь спорного земельного участка, выделенного для садоводства, составляет 600 кв. м, а предельная минимальная площадь земельного участка указанного разрешенного вида использования, согласно Закону Московской области "О предельных размерах земельных участков, представляемых гражданам в собственность на территории Московской области" от 28.05.2003 г. N 3/59-П, составляет 0,06 га, то произвести между сторонами раздел спорного земельного участка, не представляется возможным. Экспертом представлены суду четыре варианта раздела садового дома и определения порядка пользования земельного участка.
Производя раздел дома, хозяйственных построек и определяя порядок пользования земельным участком по четвертому варианту, предложенному экспертом З., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, по 1/2 доле, истице следует выделить часть дома и земельного участка, окрашенного на плане синим цветом, а ответчику - зеленым цветом. При таком варианте раздела истица не настаивает на разделе зеленых насаждений. Порядок пользования спорным домом и земельным участком между сторонами не сложился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что на его взгляд, наиболее целесообразным является третий вариант, так как данный вариант разработан с учетом конфликтной ситуации между сторонами и определения границ земельных участков правильных форм, и максимально удобных для использования участков по их назначению. Для реализации варианта N 3 проведение работ по переустройству не требуется. Наличие в садовом доме печи не является обязательным условием и требованиями СНиП не регулируется. Хозяйственная постройка - это единый объект.
Суд обоснованно отклонил данный вариант раздела дома, хозяйственных построек и определения порядка пользования земельным участком, поскольку такой вариант является не равнозначным, т.к. одному из собственников отойдет жилой дом, а второму только хозяйственная постройка наименьшей стоимости, разница в стоимости долей составляет 293719,50 руб.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о необходимости разделить дом по варианту N 3 проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, правильно отклонены как не основанные на законе.
Из заключения экспертизы следует, что действительная стоимость в ценах на 2010 год составляет: садового дома - 911625 руб., сооружений - 324186 руб. (л.д. 12 - 13).
Согласно приведенных расчетов по варианту N 3 стоимость строений и сооружений, выделяемых Ц., меньше на 293719,5 руб., чем приходится на долю. Стоимость садового дома, выделяемого А., больше на 293719,5 руб., чем приходится на долю (л.д. 20).
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт З. также считает наиболее приемлемым для сторон вариант N 3, однако суд не принял это обстоятельство во внимание, не основаны на законе.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.
Отклоняя вариант N 3 экспертного заключения, суд в мотивировочной части решения обосновал выводы, по каким основаниям принял вариант N 4.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.