РЕШЕНИЕ от 1 апреля 2010 г. по делу N А40-551/10-21-3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А40-551/10-21-3
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 г.
Арбитражный суд в составе
судьи О.В. Каменская
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Каменской
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД"
к ответчику Главному управлению государственного административно-технического
надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановлений по делам N
30/145/86, 30/146/98, 30/397/166, 30/456/98 от 10.12.2009 г.
при участии:
от заявителя - Сивова Ю.А. (представитель по доверенности);
от ответчиков - Першин С.В. (представитель по доверенности);
суд
установил:
Рассматривается заявление ОАО "РЖД" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановлений по делам N 30/145/86, 30/146/98, 30/397/166, 30/456/98 от 10.12.2009 г.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя по мотивам наличия в действиях заявителя события правонарушения, доказанности вины в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 10.12.2009 г. ГУ Госадмтехнадзора МО вынесены постановления N 30/145/86, N 30/146/98, N 30/397/166, N 30/456/98 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей по каждому административному правонарушению.
Оценка доказательств показала следующее.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с Заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из содержания Постановлений, Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а именно - за совершение правонарушений, выразившихся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.
Заявитель, в обоснование доводов, указывает на отсутствие события правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности вины заявителя. Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г. ГУ Госадмтехнадзора МО вынесены постановления N 30/145/86, N 30/146/98, N 30/397/166, N 30/456/98 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона МО от 30.1 1.2004 N 161/2004-03 устанавливается ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.
Постановлением N 30/145/86 от 10.12.2009 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03, при этом согласно протоколу об административном правонарушении N 30/145/86 от 04.12.2009 административное правонарушение выражено в наличии очагового навала мусора в полосе отвода железной дороги по адресу: Можайский р-н, полоса отвода железной дороги вблизи автодороги Можайск - Отяково.
Постановлением N 30/146/98 от 10.12.2009 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03, при этом согласно протоколу об административном правонарушении N 30/146/98 от 04.12.2009 административное правонарушение, что выражено в наличии очагового навала мусора в полосе отвода железной дороги на расстоянии около 100 м от автодороги Можайск - Отяково.
Постановлением N 30/397/166 от 10.12.2009 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03, при этом согласно протоколу об административном правонарушении N 30/397/166 от 04.12.2009 административное правонарушение выражено в непринятии мер к ликвидации несанкционированной свалки мусора в полосе отвода железной дороги между железнодорожными путями, ведущими из Бородино в Москву.
Постановлением N 30/456/98 от 10.12.2009 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03, при этом согласно протоколу об административном правонарушении N 30/456/98 от 04.12.2009 административное правонарушение выражено в непринятии мер к ликвидации несанкционированного очагового навала мусора в полосе отвода железной дороги вблизи автодороги Можайск - Отяково.
Таким образом, ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 предусматривает ответственность за непринятие мер к ликвидации навала мусора, т.е. объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием. Для установления виновности лица, в совершении правонарушения в форме бездействия, необходимо установить наличие у лица обязанности совершить определенное действие и факт неисполнения такой обязанности.
В соответствии со ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/05-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Согласно постановлениям N 30/145/86, N 30/146/98, N 30/397/166, N 30/456/98 от 10.12.2009 местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги, однако данное утверждение необоснованно, поскольку акты осмотра территории N 30/145/89, N 30/145/90, N 30/397/165, N 30/397/166 от 30.11.2009 и приложенные к ним фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 9 указанного Закона порядок установления и использования полос отвода определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", согласно которому границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.
Учитывая изложенное, установить, находится ли навал мусора в полосе отвода железной дороги, можно только путем соотнесения места обнаружения навала мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Схемы, прилагаемые к актам осмотра, датированы 2000 годом, поэтому не могут свидетельствовать о границах территории, находящейся в пользовании ОАО "РЖД", созданного в 2003 году.
Кроме того, на основании актов осмотра, прилагаемых к ним фотографий и протоколов об административном правонарушении невозможно определить, является ли местом совершения административного правонарушения полоса отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "РЖД", или полоса отвода промышленных железнодорожных путей, находящихся в собственности иных лиц - иных владельцев путей. Вместе с тем, согласно постановлениям N 30/145/86, N 30/146/98, N 30/397/166, N 30/456/98 от 10.12.2009 местом совершения административного правонарушения (обнаружения навалов мусора) является полоса отвода железной дороги вблизи автодороги Можайск - Отяково, при этом не указано, на каком расстоянии от автодороги были обнаружены навалы мусора и какова ширина полосы отвода автодороги. Согласно ст. 2 Закона МО от 29.11.2005 N 249/05-03 полоса отвода - земля, занимаемая автомобильной дорогой с учетом проектного резерва ее расширения, а также сооружениями, защитными лесонасаждениями, устройствами, необходимыми для ремонта и содержания автомобильной дороги. Таким образом, местом совершения административного правонарушения могла являться полоса отвода автомобильной дороги, но при рассмотрении дел об административных правонарушениях данное обстоятельство не исследовалось. Учитывая изложенное, акты осмотра территории N 30/145/89, N 30/145/90, (N 30/397/165, N 30/397/166 от 30.11.2009, прилагаемые к ним фотографии и схемы, а также протоколы об административном правонарушении не могут являться доказательством того, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода магистральных железнодорожных путей. В связи с чем, суд считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган таких обстоятельств не доказал. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт совершения заявителем административного правонарушений не доказана, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановлений подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, не доказано событие правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными и отменить полностью постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области N 30/145/86, 30/146/98, 30/397/166, 30/456/98 от 10.12.2009 г. о привлечении ОАО "РЖД", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.
Судья
О.В.КАМЕНСКАЯ