ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2010 г. по делу N 33-3978
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N 33-3978
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре С.
рассмотрев в заседании от 01 марта 2010 года кассационные жалобы Н.Я., К. и Н.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г. и кассационную жалобу Н.Я. на дополнительное решение Видновского городского суда от 17 ноября 2010 г. по делу по иску К. и Н.А. к Н.Я. и О.А. о разделе дома и земельного участка, внесении изменений в ГКН относительно сведений о земельном участке, сносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,
объяснения К., Н.А. и их представителя адвоката О.Э., Н.Я. и его представителя по доверенности З.Т., О.В. и ее представителя по доверенности Н.П.,
установила:
К., Н.А. обратились в суд с иском к Н.Я., О.В. и, с учетом уточнения, просили выделить доли дома и земельного участка, прекратить право долевой собственности на данные объекты недвижимости, внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Н.Я., а также об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности О.В. и обязать Н.Я. демонтировать забор, разделяющий участки Н.Я., Н.Я. и Н.А. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками 1/4 доли (по 1/8 доле каждой) домовладения по указанному адресу и по 1/2 доли каждой земельного участка площадью кв. м при указанном домовладении. Другими собственниками домовладения являются Н.Я. - 1/4 доля и О.В. - 1/2 доля. Право долевой собственности не прекращено, но сложился определенный порядок пользования домом. В 2009 г. при проведении кадастровых работ выяснилось, что Н.Я. в августе - декабре 2007 года оформил землеустроительное дело на земельный участок при домовладении площадью кв. м. В ходе рассмотрения данного гражданского дела и проведении экспертизы было установлено, что О.В. оформила землеустроительное дело на земельный участок и поставила его на кадастровый учет. Кадастровые съемки земельных участков ответчиков Н.Я., О.В. были проведены с нарушениями Инструкции по межеванию земель, границы их участков были установлены без учета фактического землепользования, о проведении межевания истцы не уведомлялись, акт установления и согласования границ ими не подписывался. При этом, Н.Я. поставил на земельном участке забор, который препятствует им в пользовании земельным участком. Просили разделить дом и земельный участок по варианту N 2 заключения эксперта.
В судебном заседании Н.Я. иск не признал, пояснил, что является собственником земельного участка кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от , границы участка были установлены по фактическому пользованию, а площадь участка составляет кв. м. При этом, земля входящая в границы его участка, никогда не принадлежала и не находилась в пользовании истцов границы земельного участка с сособственниками не согласовывались и акт согласования не подписывался. Забор установили до судебного разбирательства в соответствии со схемой геодезистов. Также пояснил, что порядок пользования домом действительно сложился, и он не претендует на помещения истцов.
Ответчица О.В. иск не признала, указав, что споров о разделе дома и земельного участка не имеется. Фактический порядок пользования домом сложился. Согласна с исключением сведений о ее земельном участке из ГКН, разделом земельного участка по варианту N 1 эксперта. Вопрос о сносе забора оставляет на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, дополнительным решением суда удовлетворены требования о демонтаже забора.
В кассационных жалобах Н.Я., К., Н.А. просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вместе с тем Н.Я. также подал кассационную жалобу с просьбой об отмене дополнительного решения, как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами . Истцы К., Н.А. являются собственниками 1/4 доли дома после смерти матери З.В. и земельного участка при нем общей площадью кв. м, с законно неустановленными границами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.1999 года. На основании договора дарения, заключенного между В.В. и О.В. последняя является совладельцем 1/2 доли дома и земельного участка площадью кв. м. Согласно решению Видновского городского суда от 5.06.2007 г. за Н.Я. признано право собственности на земельный участок при доме площадью кв. м с кадастровым номером в порядке наследования по закону. Право собственности на долю дома подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части раздела дома по варианту, предложенному строительно-технической экспертизой, суд верно руководствовался ст. 252 ГК и тем фактом, что между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которому стороны в доме занимают те помещения, которые были выделены их наследодателям на основании решения суда от 5.11.1990 года, что также соответствует идеальным долям сторон.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, т.е. правообладателями смежных земельных участков.
Межевание земельных участков Н.Я., а также О.В. было проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и Федерального закона "О землеустройстве" от , поскольку как следует из межевых дел, о проведении согласования местоположения границ земельных участков истцы не извещались, акты не подписывали, что является грубым нарушением положений Закона, а также прав сособственников земельного участка.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд верно пришел к выводу о удовлетворении требования истцов в части внесения изменений в ГКН путем исключений сведений о местоположении границ земельных участков Н.Я. и О.В.
Вместе с тем, на основании Закона Московской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" N 63/2003-ОЗ от 17.06.2003 г. минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства составляет 0,06 га. Земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон имеет площадь кв. м, в связи с чем раздел участка невозможен. Как правильно указал суд первой инстанции, стороны могут только определить порядок пользования земельным участком.
Удовлетворяя заявленное требование о сносе забора, суд обоснованно исходил из того, что его установка возможна только после определения порядка пользования земельным участком и установления границ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.