ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-7727/2008
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А56-7727/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.
рассмотрев вопрос о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-11741/2008) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008. по делу N А56-7727/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО"
к ООО "ДЛ-Транс"
3-е лицо: Поляков Дмитрий Игоревич
о взыскании 65.514,35 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Голованов А.А., по дов. от 20.11.2008 г. б/н,
от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 65.514,35 руб. страхового возмещения.
Решением от 19.09.2008 г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, одним из доводов которой является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях Полякова Д.И., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Апелляционный суд считает данный довод обоснованным с учетом следующих обстоятельств:
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, в действиях работника которого материалами ГИБДД установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом заявлены настоящие исковые требования.
По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение по данному делу является предрешением вопроса о размере ответственности водителя - Полякова Д.И., не привлеченного к участию в деле, перед работодателем.
Данные обстоятельства в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на основании части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 10.02.2008 г. установлены безусловные основания для отмены решения, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Дмитрий Игоревич (далее - третье лицо, Поляков Д.И.).
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что, 17.07.2007 в Санкт-Петербурге на ул. Сердобольская у дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки Форд Транзит, государственный номер В 578 НВ 98 под управлением водителя Полякова Д.И. и автомашины марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 564 под управлением водителя Казаряна Х.С.
Постановлением об административном правонарушении от 17.07.2007 за N 78-ВХ 170707 установлена вина Полякова Дмитрия Игоревича в нарушении п. 9.10 ПДД.
Согласно отчету ООО "ОМНИЯ" N 1189 материальный ущерб автомашины марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 564 ЕА 98, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ОАО "РОСНО" (полис РТ43 N 72185107-В35/32-11 от 18.05.2007) составляет 185.514,35 руб.
Данная сумма была выплачена собственнику автомобиля - Казаряну Х.С. платежным поручением N 10184 от 06.09.2007 г.
ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило 120.000 руб. в пользу ОАО "РОСНО".
С учетом выплаченной суммы по ОСАГО истцом в порядке суброгации 10.01.2008 г. направлена ответчику претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом требования поддержаны, относительно доводов ответчика об отсутствии на момент составления отчета ООО "Омния" требований законодательства о лицензировании оценочной деятельности ввиду внесения 27.07.2006 г. изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности".
Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 53, 67 - 69, т. 1) ввиду неполучения от истца претензии, составления отчета ООО "ОМНИЯ" об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, неуполномоченными и некомпетентными лицами, отсутствия надлежаще оформленного платежного поручения о выплате истцом страхового возмещения страхователю, выплаты без учета амортизации, несоблюдения законной процедуры подтверждения ущерба.
При этом ответчик заявил о фальсификации представленного отчета ООО "ОМНИЯ" (л.д. 21, том 2), так как отчет подписан лицом, не работающим в данной организации - Масловым А.П., что следует из представленной копии трудовой книжки, отчет не прошит в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности", не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации, с учетом непредставления истцом лицензии ООО "Омния" на проведение оценочной деятельности.
Для проверки заявления о фальсификации апелляционный суд в порядке пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля Маслова А.Л., который заявил о том, что не подписывал данный отчет.
Истец отказался исключить отчет ООО "Омния" из числа доказательств, представил суду в соответствии с определением от 24.03.2009 г. оригинал отчета для проведения экспертизы.
Проведение почерковедческой экспертизы ответчик предложил поручить ООО "Центр судебной экспертизы" (191144, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., 37-39). Представитель истца не возражал против данной экспертной организации.
С учетом показаний свидетеля Маслова А.Л. апелляционный суд в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации, определением от 04.05.2009 г. назначена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой следующих вопросов:
1. Исполнена ли подпись от имени Маслова Александра Леонтьевича в графе "отчет составил" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на титульном листе Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г. им собственноручно или другим лицом?
2. Исполнена ли подпись от имени Маслова Александра Леонтьевича после слова "Руководитель" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на листе "VIII. Расчет износа АМТС (И..)" Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г. им собственноручно или другим лицом?
3. Исполнена ли подпись от имени Маслова Александра Леонтьевича после слова "Руководитель" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на втором листе Заключения N 1189 о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер" Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г. им собственноручно или другим лицом?
4. Исполнены ли подписи от имени Маслова Александра Леонтьевича пишущим инструментом или изготовлены посредством использования средств оперативной печати:
- в графе "отчет составил" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на титульном листе Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г.;
- после слова "Руководитель" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на листе "VIII. Расчет износа АМТС (И..)" Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г.;
- на втором листе Заключения N 1189 о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер" Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г.?
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (191144, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., 37-39).
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Определением от 29.09.2009 г. в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено, сторонам и третьему лицу предложено представить письменные объяснения с учетом заключения эксперта.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения исковых требований по существу.
Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзывах и апелляционной жалобе, заявление о фальсификации, также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой Обществом экспертных услуг в сумме 42.000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Заявляя требования о взыскании ущерба, не возмещенного в полном объеме, истец должен доказать размер ущерба.
С учетом заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 24.07.2009 г. N 1170/20 представленный в обоснование размера ущерба отчет ООО "Омния" N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г. является ненадлежащим доказательством.
В указанном экспертном заключении сделаны выводы, что все три подписи от имени Маслова Александра Леонтьевича в графе:
- "отчет составил" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на титульном листе Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер N М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г.;
- после слова "Руководитель" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на листе VIII. Расчет износа АМТС (И...) Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер N М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г.;
- после слова "Руководитель" (перед напечатанной фамилией "Маслов А.Л.") на втором листе Заключения N 1189 о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер Отчета N 1189 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Мицубиси Лансер N М 564 АЕ 98 от 26.07.2007 г., выполнены непосредственно на листах исследуемых документов не рукописным вариантом, а оставлены одной печатной формой - факсимиле, изготовленной с какой-то оригинальной подписи Маслова А.Л.
Согласно свидетельским показаниям, данным в судебном заседании апелляционного суда и отраженным в протоколе (л.д. 74, том 2), в июле 2007 года Маслов В.А. работал предпринимателем, экспертом-оценщиком, ООО "Омния" в качестве эксперта для составления отчета данной организацией не привлекался, действительно какое-то время по просьбе знакомого работал в ООО "Омния" с целью помощи в организации работы по получении лицензии, однако ни одного отчета не составлял и не подписывал, при этом факсимиле подписи не изготавливал.
Апелляционным судом обозревался оригинал трудовой книжки Маслова А.Л. (нотариально удостоверенная копия - л.д. 77 - 83, том 1), согласно записям в которой Маслов А.Л. зачислен в ООО "Омния" на должность оценщика 14.11.2005 г., уволен по собственному желанию 30.11.2005 г., то есть на момент составлении отчета - 26.07.2006 г. в ООО "Омния" Маслов А.Л. не работал.
На лицевой части отчета об оценке рыночной стоимости (л.д. 26, том 2) указано, что отчет составлен Масловым А.Л.
Доказательств наличия у второго эксперта, подписавшего отчет как исполнитель (л.д. 29, том 2) - Добролет И.А., специальных знаний истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ отчет не пронумерован постранично, не прошит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. и по оплате судебных расходов, связанных с оплатой Обществом экспертных услуг в сумме 42.000 руб. в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2009 г. по делу N А56-7727/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 1.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42.000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.