ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2008 г. по делу N А56-4006/2008

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А56-4006/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей В.М.Горбик, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: И.О.Сибиряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года по делу N А56-4006/2008 (судья С.Н.Алексеев), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ОАО СК "Русский мир"

о взыскании 7 317,95 рубля

при участии:

от истца: Я.А.Черный по доверенности от 09.09.2008 года N 756

от ответчика: А.С.Федоров по доверенности от 29.12.2007 года N 1645

 

установил:

 

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО СК "Русский мир" о взыскании 7 317,95 рубля страхового возмещения.

Решением суда от 23.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что истцом представлены в суд копии отчета о стоимости ремонта транспортного средства, что соответствует нормам АПК РФ. Однако суд, неполно исследовал обстоятельства дела, чем нарушил требования АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО СК "Русский мир" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 года в 13 часов 45 минут на 28-29 км Приозерского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Н 440 НН 47, под управлением М.А.Платонова и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К 510 УУ 98, под управлением В.Н.Максименко.

Виновным в ДТП признан М.А.Платонов, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Н 440 НН 47. Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в ДТП от 01.07.2006 года, а также протоколом об административном правонарушении АС N 1145463-581 от 01.07.2006 года (л.д. 28 - 30).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2110, застрахованный в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в соответствии с договором страхования (полис N 10653/50-1386764 от 13.05.2006 года) В.Н.Максименко было выплачено страховое возмещение в размере 6 758,50 рубля, что подтверждается платежным поручением N 70053 от 01.09.2006 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, которым управлял виновник ДТП М.А.Платонов, застрахована в ОАО СК "Русский мир" (полис ОСАГО ААА N 0121856087 от 26.03.2006 года).

26.12.2006 года ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" направило ОАО СК "Русский мир" суброгационное требование N А-20-1-12/12353 с предложением уплатить сумму в размере 6 758,50 рубля, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, статья 965 Гражданского кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право соблюдением страховщиком правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 263 издано 07.05.2003, а не 07.05.2005.

 

Таким образом, страховщику, выплатившему страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности необходимо руководствоваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 года N 263.

В соответствии с пунктом 45 Правил и пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения производится на основании оценки независимого оценщика.

Обязательность представления потерпевшим страховщику заключения независимой экспертизы при обращении с требованием о компенсации причиненного вреда имуществу, в случае, если экспертиза проводилась самим потерпевшим в соответствии с положениями пункта 45 Правил, установлена также в пункте 61 Правил.

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего, воспользовавшемуся правом на суброгацию, применяются положения указанных норм права, обязывающих потерпевшего в качестве обоснования размера причиненного ущерба представить автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, либо заключение такой экспертизы, страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного имущества был произведен специалистом ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - Белясовым, который не является независимым лицом.

Представленный истцом отчет независимой экспертной организации N 34537 не может служить обоснованием размера причиненного ущерба, поскольку отсутствует лицензия данной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был представлен, и истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из статьи 12 Закона, Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

 

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.