ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2005 г. по делу N А56-43611/2004
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2005 г. по делу N А56-43611/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2003 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Виб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.05 г. по делу N А56-43611/2004 (судья Т.Е.Лавриненко),
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к 1 - ЗАО "Транс Виб", 2 - ЗАО СО "Прогресс-Нева"
о взыскании 51 031 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Е.А.Шуваева, дов. N 39276-14/04
от ответчика: 1 - В.А.Яковлев, дов. от 14.04.05 г., 2 - И.В.Милорадова, дов. N 17 от 01.01.05 г.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось с иском к ЗАО "Транс Виб" (далее - Ответчик-1) о взыскании 51 031 руб. 98 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.04 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО СО "Прогресс-Нева" (далее - Ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.05 г. иск удовлетворен в полном объеме за счет Ответчика-1.
В апелляционной жалобе Ответчик-1 просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и размера причиненных убытков.
В судебном заседании представитель Ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что в целях определения размера ущерба не проводилась независимая экспертиза, оценка размера ущерба противоречит ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".
Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив составленный независимым экспертным учреждением акт экспертизы от 15.06.05 г. в качестве дополнительного доказательства размера ущерба.
Представитель Ответчика-2 в судебном заседании поддержал свою позицию относительно отсутствия оснований для возложения на Ответчика-2 ответственности по настоящему иску.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
23.12.03 г. на территории автоцентра "Тойота Лосиный остров", расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 3-я Колхозная, д. 9, в результате наезда автомобиля СИСУ Е 11 М государственный номер В 206 НА 47, принадлежащего ЗАО "Транс Виб", под управлением водителя Владимира Викторовича Ипатова, автомашина Тойота-Камри JTDBE38K900258390 получила повреждения.
Автомобиль Тойота-Камри был застрахован Истцом на основании полиса от 01.08.03 г. N 42-004285, в связи с чем Истец выплатил собственнику поврежденного имущества - ЗАО "СП Бизнес Кар" - страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 51 031 руб. 98 коп.
Учитывая то, что вина водителя В.В.Ипатова в названном ДТП подтверждена справкой ОГИБДД Мытищинского УВД МВД РФ от 13.01.04 г. N 326, суд первой инстанции, основываясь на размере ущерба, подтвержденном счетом страхователя от 16.01.04 г. N CW36729, правомерно в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскал с Ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 51 031 руб. 98 коп.
Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика-1 относительно нарушений Истцом порядка осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Вопреки утверждениям Ответчика 1, ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.98 г. не относит определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к случаям обязательного проведения оценки в порядке, предусмотренном настоящим законом.
Отсутствие доказательств вызова представителя Ответчика-1 для совместного осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра от 24.12.03 г., учитывая идентичность указанных в данном акте повреждений повреждениям, названным в справке ОГИБДД от 13.01.04 г. и в извещении о ДТП, составленном собственноручно водителем В.В. Ипатовым.
Также апелляционный суд считает необоснованными возражения Ответчика-1 по размеру ущерба.
Счет от 16.01.04 г. N CW36729 составлен ООО "СП Бизнес Кар", являющимся официальным дилером Компании Тойота. Оснований для признания указанного счета недостоверным доказательством размера ущерба у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 15.06.05 г. N 15, 06-1, составленный лицензированной экспертной организацией - ЗАО "Беллона-А".
Как следует из названного акта экспертизы, ремонтные работы и замена запасных частей произведены в соответствии с указанными выше справкой ОГИБДД и извещением о ДТП.
Окраска сопряженных деталей была осуществлена в целях снижения фактора утраты товарной стоимости нового автомобиля, предназначенного для продажи. Ремонт автомобиля выполнен по нормативам завода-изготовителя по средним расценкам официальных дилеров Компании Тойота в Московском регионе.
О назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайств не заявляли, согласия на оплату экспертизы, назначенной по инициативе суда, не давали.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает представленные Истцом доказательства достаточными для установления размера ущерба. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик-2 допустимых доказательств в обоснование своих возражений по размеру ущерба не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА