Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-804/2017
Гражданское дело № 2-804/12-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2017 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре: Мищенко И.Н.,
с участием представителя истца Усатовой Л.П. – ФИО8, действующей по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной 3 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Усатовой Людмилы Павловны к администрации Сеймского округа г.Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и внесении изменении в ЕГРН,
Усатова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Сеймского округа г.Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и внесении изменении в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками площадью кв.м., кадастровый номер № и земельного участка кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: Домовладение и земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В 2011 году ею в отсутствие необходимых разрешений на реконструкцию жилого дома к жилому строению возведены пристройки площадью кв.м., кв.м. и мансарда площадью кв.м. Всего площадь жилого дома с учетом реконструкции составила кв.м. Для оформления права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии она обратилась в администрацию Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации, на что получила отказ с разъяснением о том, что право собственности на самовольные постройки может быть признано только в судебном порядке. Кроме того, в процессе подготовки проекта технического плана на жилой дом в реконструированном состоянии кадастровым инженером было установлено, что в ЕГРН имеются недостоверные сведения об указанном жилом доме в части указания типа объекта капитального строительства «Назначение, наименование» - «многоквартирный дом». Данный жилой дом никогда многоквартирным домом не являлся, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом, правоустанавливающими документами на жилой дом, видом разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.
Просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер № по адресу: , с учетом самовольно возведенных построек; признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом с хозяйственными постройками, площадью кв.м., кадастровый номер № по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек; а также обязать Управление Росреестра по Курской области внести изменения в сведения ЕГРН в части указания типа объекта капитального строительства, изменив «многоквартирный дом» на «жилой дом».
Представитель истца Усатовой Л.П. – ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Усатова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика администрации Сеймского округа г.Курска ФИО10 по доверенности в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Усатова Л.П. является собственником жилого дома с хозяйственным строением площадью кв.м., кадастровый номер № и земельного участка кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: Домовладение и земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоит на кадастровом учете в установленных границах, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.44,45).
В суде установлено, что истицей с целью улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие необходимых разрешений на реконструкцию жилого дома к жилому строению возведены пристройки площадью кв.м., кв.м. и мансарда площадью кв.м. Всего площадь жилого дома с учетом реконструкции составила кв.м. Для оформления права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии она обратилась в администрацию Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче необходимой разрешительной документации, на что получила отказ с разъяснением о том, что право собственности на самовольные постройки может быть признано только в судебном порядке.
Реконструированный жилой дом по адресу: имеет фундамент, который непосредственно связан с внешними стенами дома, была изменена этажность дома в результате надстройки мансарды дома, в связи с чем изменена площадь жилого дома, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае была произведена реконструкция дома, что подтверждается материалами дела.
В суде также установлено, что Усатова Л.П. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу:
Из отчета о техническом обследовании состояния строительных конструкций пристроек к жилому дому (л.д.28-43), следует, что в ходе визуального обследования пристроек и мансарды к жилому дому установлено, что основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; дефектов и повреждений, значительно снижающих несущую способность, не обнаружено; общее техническое состояние пристройки и мансарды к жилому дому не угрожает жизни и здоровью людей. Выстроенный дом оснащен инженерными коммуникациями. Подведено электричество, осуществляется отопление. Выполнены водопровод и канализация. Отопление и канализация размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности указанные в СНиПах и СанПиНах. Дом является жилым, годен для круглогодичного проживания, находится в удовлетворительном состоянии, построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и требованиями, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам дома и соседям.
Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения произведенной истцом пристройкой прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома с надстроенной мансардой и пристройками произведена на земельном участке, находящемся в собственности у Усатовой Л.П., в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования Усатовой Л.П. следует в этой части признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание.
Часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает в качестве жилого дома индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Требования истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части указания назначение – «жилое», поскольку жилой дом многоквартирным никогда не являлся.
Согласно свидетельства о гос. регистрации плана, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома; проекта одноквартирного жилого дома; технического паспорта на индивидуальный жилой дом, спорный объект недвижимости является жилым домом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усатовой Людмилы Павловны к администрации Сеймского округа г.Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и внесении изменении в ЕГРН в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Усатовой Людмилы Павловны к администрации Сеймского округа г.Курска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и внесении изменении в ЕГРН - удовлетворить.
Сохранить жилой дом с хозяйственным строением, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии.
Признать за Усатовой Людмилой Павловной право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом с хозяйственным строением, расположенный по адресу: общей площадью кв.м., кадастровый номер №
Обязать Управление Росреестра по Курской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части указания назначения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. общей площадью кв.м., кадастровый номер №, изменив значение «многоквартирный дом» на «жилое».
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.05.2017г.
Председательствующий судья: Е.В.Никитина