Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2017 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Стукалова А.В.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-364/2017 по иску Мелиховой А.И. к администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области о сохранении здания жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на здание жилого дома,
Мелихова А.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области о сохранении здания жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на здание жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью ., в том числе жилой площадью кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хулап Т.В..
Также она Мелихова А.И. является собственником земельного участка площадью м. с кадастровым № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .
С целью улучшения жилищных условий истицей с 2012 году произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома: в пристройке лит. А1 разобрана печь. Основное строение лит. А и пристройка лит. А1 облицованы кирпичом. Изменение общей площади дома произошло за счет утепления пристройки лит А1 и слома печи.
После реконструкции общая площадь жилого дома составляет ., в том числе жилая площадь . и состоит из следующих помещений: жилой комнаты жилой комнаты ., жилой комнаты ., жилой комнаты м, жилой комнаты ., кухни площадью ., коридора площадью ., ванной площадью . и холодной пристройки площадью
Как указывает истец Мелихова А.И. в своем заявлении, жилое помещение расположено на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности.
Согласно заключению специалиста № от 25.01.2017 года: жилой дом общей площадью расположенный по адресу: , соответствует требованиям пп.4.1,4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.16 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4,4.5 СНиП 31-02-2003 « Дома жилые одноквартирные» и пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* « Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* « Нагрузки и воздействия».
Несущие конструкции жилого дома-фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
При обращении в администрацию МО Суворовский район, истице отказано в выдаче акта ввода строения в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд.
Иным образом сохранить жилой в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не представляется возможным.
Истец Мелихова А.И. просит сохранить жилой общей площадью , в том числе жилой площадью . в реконструированном (перепланированном) состоянии и признать за ней право собственности на жилой общей площадью ., в том числе жилой площадью , прекратить право собственности на жилой общей площадью . в том числе жилой площадью
В судебное заседание истица Мелихова А.И.. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Мелиховой Н.Н..
В судебном заседании представитель Мелиховой А.И. по доверенности Мелихова Н.Н. исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Мелихов Е.В. не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Мелиховой А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Третье лицо Мелихов Д.Е. не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела,извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Мелиховой А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Третье лицо Мелихова Е.Е. не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело по иску Мелиховой А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Мелиховой А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение на усмотрение суда.
Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодекса РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов. Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что Мелихова А.И. является собственником жилого дома под № в общей площадью , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Суворовского нотариального округа Хулап Т.В..
Также Мелихова А.И. является собственником земельного участка площадью м. с кадастровым № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .
С целью улучшения жилищных условий Мелихова А.И. в 2012 году произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома: в пристройке лит. А1 разобрала печь. В основном строении лит. А площадь изменилась за счет уточнения размеров. Основное строение лит. А и пристройка лит. А1 облицованы кирпичом. Пристройку лит а использует как входной тамбур.
После реконструкции общая площадь жилого дома составляет м., в том числе жилая площадь . и состоит из следующих помещений: жилой комнаты ., жилой комнаты ., жилой комнаты ., жилой комнаты , жилой комнаты ., кухни площадью ., коридора площадью ., ванной площадью . и холодной пристройки площадью
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей площадью 81,1 кв.м расположенный по адресу: , соответствует требованиям пп.4.1,4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.16 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4,4.5 СНиП 31-02-2003 « Дома жилые одноквартирные» и пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Конструктивное решение жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* « Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* « Нагрузки и воздействия».
Несущие конструкции жилого дома-фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока.
Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования -возможна дальнейшая нормальная эксплуатация по назначению в нормативном режиме.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную пристройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительные и строительные нормы и правила, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Суд признает техническое заключение от 25.01.2017 года № 6, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При обращении Мелиховой А.И. в администрацию МО Суворовский район за выдачей разрешения на реконструкцию строения истице отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в требованиях о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд признает техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 6, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании пояснили, что они проживают с истцом в одном поселке и на одной улице. Также им известно, что Мелихова А.И. вместе со своим мужем строили дом под № по в в 1969 году, после смерти мужа Мелихова А.И. оформила наследство и по настоящее время проживает в этом доме вместе со своим сыном Мелиховым Е.В. и его семьей. Также им известно, что в 2012 году Мелихова А.И. для улучшения жилищных условий сделала в доме реконструкцию, за счет чего увеличилась общая и жилая площадь жилого дома.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает иск обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, требования о сохранении жилого помещения в переустроенном реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни или здоровью.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает иск Мелиховой А.И. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
исковые требования Мелиховой А.И.удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: реконструированном состоянии, общей площадью ., в том числе жилой площадью ., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты ., жилой комнаты м., жилой комнаты м., жилой комнаты , жилой комнаты ., кухни площадью ., коридора площадью ., ванной площадью . и холодной пристройки площадью
Признать за Мелиховой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. право собственности на здание жилого общей площадью в том числе жилой площадью , состоящего из следующих помещений: жилой комнаты ., жилой комнаты ., жилой комнаты ., жилой комнаты , жилой комнаты ., кухни площадью ., коридора площадью ., ванной площадью . и холодной пристройки площадью
Прекратить право собственности Мелиховой А.И. на жилой дом общей площадью ., в том числе жилой площадью
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий