Определение № 11-6540/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 11-6540/2017
Дело № 11-6540/2017
Судья Потехина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.,
при секретаре Аминевой Г.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неустроева С.М. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2017 года по иску Неустроева С.М. к Куприяновой Т.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Неустроева С.М.-Костыревой Е.Б., по доводам апелляционной жалобы, возражения Куприяновой Т.А. и ее представителя Рогозиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неустроев СМ. обратился с иском в суд к Куприяновой Т.А. о взыскании платы за использование частью жилого помещения - квартиры ****, превышающей её (ответчика) долю в праве на это имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, за период с 1 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года-**** рубля, возложении на ответчика обязанности в срок до 5 числа текущего месяца выплачивать **** рубля с 1 декабря 2016 года.
В обоснование иска указал, что ответчик пользуется всей квартирой, в том числе, частью жилого помещения, приходящейся на его (истца) долю, в связи с чем, обязана выплачивать ежемесячную компенсацию, в проживании препятствует, во вселении истцу было отказано судебным постановлением.
Неустроев СМ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Представитель истца Костырева Е.Б. в судебном заседании иск поддержала.
Куприянова Т.А. и её представитель Рогозина Е.В. в судебном заседании возражали против заявленной истцом суммы компенсации, представив свою оценку.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
2
В апелляционной жалобе Неустроев СМ. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на наличие ранее принятого судом Курчатовского района г.Челябинска решения об отказе в его в иске о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования. Полагает, что оспариваемое им решение суда нарушает его права, как собственника жилья на владение и распоряжение принадлежащим имуществом- 1/3 доли в праве на спорную квартиру. Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет арендной стоимости является подтверждением заявленных исковых требований.
Неустроев СМ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в судебную коллегию заявление, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом Куприянова Т.А. и Неустроев СМ. являются собственниками 2/3 и 1/3 доли, соответственно, в праве собственности на двухкомнатную квартиру **** (л.д. 101-102-выписка из ЕГРП).
Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанной квартирой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик пользуется всей квартирой, в том числе, частью жилого помещения, приходящейся на его долю, в связи с чем, ему подлежит выплата денежной компенсации, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд пришел к выводу, что Неустроев СМ., помимо спорной квартиры, является собственником еще двух квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРП; какие-либо убытки у истца вследствие использования квартиры ответчиком, не возникли, нарушений прав истца не установлено, доказательств того, что права истца нарушены именно вследствие виновных действий ответчика материалы дела не содержат.
Кроме того, указал, что законом не предусмотрено взыскание арендной платы (как указано в Отчете об оценке № 0006719 от сентября 2016 года, представленном истцом) с собственника жилого помещения, в пользовании
3
которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
4
собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из анализа положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2016 года Неустроеву СМ. было отказано во вселении, определении порядка пользования спорной квартирой.
15 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Неустоева СМ. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что имеется объективная невозможность осуществления Неустроевым СМ. полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, а Куприянова Т.А. за счет потерпевшего использует больше, чем ей .причитается, то Неустроев СМ. вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Кроме того, не соглашаясь с заявленными требованиями о выплате истцу компенсации, в свою очередь, ответчик Куприянова Т.А. ранее при рассмотрении дела о вселении давала пояснения о своем согласии с выплатой денежной компенсации за пользование спорным жилым помещением-долей Неустроева СМ., а по данному делу представила своей отчет оценщика о среднерыночной стоимости 1 кв.м по договору коммерческого найма и, соответственно, стоимость права пользования и владения 1/3 долей двухкомнатной квартиры в месяц, т.е. ответчик своими действиями подтвердила в части заявленные истцом требования.
5
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.
Сторонами в материалы дела представлены расчеты компенсации, подлежащий взысканию.
Так согласно представленного истцом Отчета № 0006719 ООО «Эксперт 174» от 23.09.2016 года арендная плата в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, 1/3 общей долевой собственности от общей площади **** кв.м, составляет **** рублей (л.д.47-83).
Из представленного в обоснование своих возражений Отчета об оценке ответчика № 17011701 от 23.01.2017 года следует, что рыночная стоимость права пользования и владения 1/3 долей двухкомнатной квартиры составляет **** рублей (л.д.121-143).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности, согласилась с расчетом компенсации, исходя из представленной ответчиком оценки, которую следует принять и произвести расчет платы, то есть — **** рублей в месяц, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять его для расчета и установления указанной выше ежемесячной платы.
Принимая во внимание, что только с 16 сентября 2016 года, т.е. с момента вступления в законную силу судебного решения об отказе истцу во вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, установлена невозможность осуществления Неустроевым СМ. полномочий по владению, пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то расчет должен быть произведен с указанной даты.
Определяя конечную дату периода взыскания ежемесячной компенсации , судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация на будущее время, о чем просит истец в иске, не может быть взыскана, поскольку по смыслу положений ч.2 ст.247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло. Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности, смена собственников).
Таким образом, расчет следует произвести по 31 мая 2017 года, на день вынесения судебного постановления судебной коллегией.
6
Следовательно,
размер компенсации за пользование 1/3
долей в квартире ****, подлежащий взысканию с Куприяновой Т.А. в пользу Неустроева СМ. за период с 16.09.2016 года по 31.05.2017 года из расчета ежемесячной платы в **** руб. составит:
Сентябрь 2016 года - 3127руб./30дн.* 14дн.=1459,26руб.
Октябрь 2016 года - май 2017 года - Змее*3127руб.=21 993,23руб.
Всего 1459,26руб.+21993,29руб =23452,49 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 марта 2017 года отменить, принять новое, которым:
«Исковые требования Неустроева С.М. к Куприяновой Т.А. о выплате компенсации за пользование долей в квартире **** удовлетворить частично.
Взыскать с Куприяновой Т.А. компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире **** за период с 16 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере **** руб. **** коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Председательствующий
Судьи