Апелляционное определение № 33-8983/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-8983/2016
Судья - Богданович С.П. дело № 33-8983/2016
12 апреля 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре Ядришниковой А.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыниной 10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Латыниной 11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и обязании Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...><...> о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.
В обоснование доводов указано, что на находящемся в пользовании ответчика на условиях аренды земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> фактически расположен некапитальный объект общей площадью <...> кв.м.. Вместе с тем, на данном земельном участке за Латыниной 12 зарегистрировано право собственности на иной объект недвижимости - <...> жилой дом литер <...>, общей площадью <...> кв.м..
Представитель истца администрации города Сочи по доверенности - 6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Латынина 13 и ее представитель по ордеру - адвокат 7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что государственная регистрация права собственности ответчика на названный объект произведена на основании кадастрового паспорта от <...> и договора аренды земельного участка. Данный объект является жилым домом, в котором проживает сын Латыниной 14.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года требования иска администрации города Сочи к Латыниной 15 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и погашении записи о государственной регистрации права, - удовлетворены.
В апелляционной жалобе Латынина 16 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Сочи в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности 8, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Латыниной 17 на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...><...>.
На данном земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...><...>, за ответчиком зарегистрирован на праве собственности объект капитального строительства - жилой дом литер <...>, этажность: <...>, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, с кадастровым номером <...>, о чем сделана запись регистрации <...> от <...>.
При проведении <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что на указанном земельном участке расположен некапитальный объект общей площадью <...> кв.м., что подтверждается актом проверки земельного участка от <...> и фототаблицей к нему.
Для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО <...>, согласно выводам которой, изложенным в заключении <...> от <...>, следует, что строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в части общей площади и статуса жилого дома. Общая площадь объекта составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше зарегистрированных. В обследуемом объекте строительства отсутствуют помещения площадью <...> кв.м. и более (жилые комнаты), что не соответствует пункту 4.4 СП 55.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Также отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, что не соответствует пункту 4.4 СП 55.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», пункту 5.1 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Помещение <...> площадью <...> кв.м. (по замерам) не может быть помещением санузла, как то указано в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на <...>, поскольку не соответствует пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645019 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях». Исследуемый строительный объект на момент обследования находится в стадии незавершенного строительства (отсутствуют коммуникации электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, частично отсутствует внутренняя отделка).
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект не является индивидуально определенным жилым домом и не соответствует статусу жилого дома, что противоречит сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о названном объекте.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Указанное выше заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом - специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, право собственника или законного владельца может быть защищено как предъявлением требований о сносе существующих самовольных построек, так и предъявлением требований о прекращении зарегистрированного права собственности на те постройки, которые фактически не существуют, если регистрация такого права нарушает права собственника или законного владельца земельного участка.
Удовлетворение и тех и других требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
С учетом приведенных положений материального закона, а также разъяснений Пленума, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на фактически несуществующий объект недвижимости, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыниной 18 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -