ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-2584/2013 33А-2584/2013 от 2 октября 2013 г. по делу № 33-2584/2013



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33А-2584/2013
2 октября 2013 г.
г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г. и представителя Федерального государственного казенного учреждения « региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) – ФИО1 на дополнительное решение того же суда от 1 июля 2013 г., которыми удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № Кондрацкого Константина Юрьевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с порядком предоставления заявителю жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Управления – Кононова Н.Г. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Заключив 12 декабря 2012 г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , Кондрацкий обратился к начальнику Управления с заявлением о передаче указанного жилого помещения ему в собственность в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512.

28 декабря 2012 г. указанным должностным лицом отказано в поданном заявлении на том основании, что Управление не является собственником и балансодержателем жилых помещений, поэтому не вправе передать в собственность жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Оспорив в судебном порядке действия начальника Управления, Кондрацкий просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность по расторжению договора социального найма и принятию решения о предоставлении ему в собственность бесплатно названного жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и на начальника Управления возложена обязанность принять решение о передаче заявителю в собственность бесплатно указанного жилого помещения.

Дополнительным решением признаны незаконными действия начальника Управления, связанные с подписанием договора социального найма и на него возложена обязанность данный договор расторгнуть.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке от заявителя поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым данный отказ заявителя принять, прекратив апелляционное производство по его жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить дополнительное решение и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что заключение договора социального найма явилось для командования основанием для увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые в настоящее время также оспариваются Кондрацким в судебном порядке. Факт регистрации заявителя в предоставленной квартире и подписание им акта приема этого жилого помещения, по мнению представителя, свидетельствуют о фактической реализации Кондрацким права на обеспечение жилым помещением посредством заключения договора социального найма. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что решение основано лишь на доказательствах, представленных заявителем, при этом иные документы, имеющие существенное значение для дела заявителем в суд не представлено. По утверждению представителя должностного лица, сообщение и.о. директора филиала о том, что указанный дом не принят в эксплуатацию, юридического значения для дела не имеет.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя начальника Управления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела видно, что указанный в договоре социального найма дом в эксплуатацию не принят, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, лицевые счета не открыты. Данные сведения стали известны заявителю уже после заключения им договора социального найма.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются юридически значимыми, поскольку исключали возможность использования данного жилого помещения в качестве предмета договора социального найма. Поэтому вывод суда о незаконности данного договора является правильным.

Регистрация заявителя в предоставленной квартире и подписание им акта приема этого жилого помещения на указанный вывод суда не влияют, поскольку являются производными действиями от заключения указанного договора.

Ссылка представителя на данный договор социального найма, как основание увольнения заявителя с военной службы, является беспредметной, поскольку данное обстоятельство подлежит самостоятельной оценке при проверке судом законности увольнения заявителя с военной службы.

То обстоятельство, что решение суда основано на доказательствах, представленных заявителем, не свидетельствует об их недостоверности. Более того, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на должностных лиц, чьи действия оспариваются. Между тем Управлением в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий, представлено не было, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Кондрацкого Константина Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 г., а апелляционное производство по его жалобе прекратить.

Дополнительное решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 г. по заявлению Кондрацкого Константина Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения « региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи