Решение № 2-548/2016 2-548/2016~М-415/2016 М-415/2016 от 8 апреля 2016 г. по делу № 2-548/2016
№
Именем Российской Федерации
г. Сибай 08 апреля 2016 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
с участием ответчика Соленцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Соленцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Соленцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА БАНК» (далее Банк) и Соленцовой С.В. (далее Заёмщик) заключили Соглашение на получение кредитной карты (далее кредитный договор). Данному Соглашению был присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 78 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 78 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,90%. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Соленцовой С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности Соленцовой С.В. перед АО «АЛЬФА БАНК» составляет 82 388,51 руб., а именно: просроченный основной долг - 76 219,04 руб.; начисленные проценты - 2 839,72 руб.; штрафы и неустойки - 3 329,75 руб., которые и просят взыскать с ответчика, а также возместить им понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671,66 руб.
В судебном заседании представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Соленцовой С.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала в части основного долга и процентов. В остальной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того пояснила, что банком произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты ею производились платежи в счет погашения долга по кредиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Всего 10 000 рублей.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Соленцовой С.В. заключили Соглашение на получение кредитной карты № М0L№, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 78 000 рублей под 39,90% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ, в течение действия Соглашения о кредитовании Заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику.
Согласно разделу 2 кредитного договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на текущий кредитный счет Заемщика №, открытый в АО «АЛЬФА БАНК».
Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, предусмотренных настоящим договором, у истца возникло право согласно п. 7.2 кредитного договора требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении графика погашения, Банк взимает с Заемщика следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Нецелевым кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов за пользование Нецелевым кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Нецелевым кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 рублей.
Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 388,51 руб., а именно: просроченный основной долг - 76 219,04 руб.; начисленные проценты - 2 839,72 руб.; штрафы и неустойки - 3 329,75 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В то же время истцом при подаче иска не учтены платежи, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенных платежей к взысканию следует определить задолженность в размере: просроченный основной долг – 69 058,76 руб.; начисленные проценты – 0,00 руб.;
Между тем суд находит подлежащие уплате штрафы и неустойку в размере 3 329,75 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.
Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его затраты по уплате госпошлины в размере 2 671,66 руб.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Соленцовой С.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 358,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69 058,76 рублей; начисленные проценты – 0,00 рублей; штрафы и неустойки - 300 рублей.
Взыскать с Соленцовой С.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 671,66 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.Х.Суфьянова