Решение № 2-2148/2016 2-2148/2016~М-117/2016 М-117/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-2148/2016
Дело № 2-2148/2016
именем Российской Федерации
07 апреля 2016 года с.Большое Нагаткино
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Саловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Лукьянцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Лукьянцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2013 Банк и Лукьянцев Е.В. заключили кредитный договор № *** Договор в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 46 349 руб.07 коп.; процентная ставка по кредиту – 42,00 % годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № *** В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.
В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору и по состоянию на 29.02.2016 имеет задолженность по кредиту в сумме 67 453 руб.52 коп., в том числе, основной долг – 38 518 руб.57 коп., проценты за пользование кредитом – 18 060 руб.18 коп., плата за пропуск платежей – 4 000 руб., проценты на просроченный долг – 6 874 руб.77 коп.
Истец просит взыскать с Лукьянцева Е.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.
Представитель истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Лукьянцев Е.В. и его законный представитель Лукьянцева Р.М. в судебном заседании иск признали, факт получения кредита и сумму задолженности не оспаривали, выразили намерение долг погашать, однако просили учесть их материальное положение, принять во внимание наличие инвалидности у Лукьянцева Е.В., пенсионный возраст Лукьянцевой Р.М., инвалидность её мужа, и снизить сумму штрафов.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 17.09.2013 Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Лукьянцев Е.В. заключили кредитный договор № *** Договор в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО), тарифах Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен Лукьянцеву Е.В. на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 46 349 руб.07 коп.; процентная ставка по кредиту – 42,00 % годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 2 285 руб., за исключением последнего месяца – 2 229 руб.38 коп.
В заявлении Лукьянцев Е.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Установлено, что Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) исполнил взятые на себя обязательства, поскольку акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ***
Однако, Лукьянцев Е.В. внесение платежей по возврату кредита и процентов за пользование им осуществлял с нарушением установленных сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В погашение основного долга на 29.02.2016 внесено всего 7830 руб.50 коп., процентов за пользование кредитом - 15 793 руб.36 коп.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лукьянцева Е.В. по кредитному договору на 29.02.2016 составляет 67 453 руб.52 коп., в том числе, основной долг – 38 518 руб.57 коп., проценты за пользование кредитом – 18 060 руб.18 коп., проценты на просроченный долг – 6 874 руб.77 коп.
Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиком и его представителем оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу – 38 518 руб.57 коп. и процентам – 24 934 руб.95 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требование о взыскании штрафов в размере 4 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 400 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Лукьянцева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размер 2 115 руб. 60 коп
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянцева Е.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 63 853 руб.52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 115 руб.60 коп.
В остальной части заявленных требований Банку «ТРАСТ» (ПАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Мяльдзина