Решение № 2-1658/2016 2-1658/2016~М-1144/2016 М-1144/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-1658/2016
Дело № 2 – 1658/2016
Именем Российской Федерации
07 апреля 2016 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.Ю. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании морального вреда
Истец Мурашов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты НОМЕР от ДАТА (далее по тексту – кредитный договор), признании недействительными его пунктов в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора, установлении договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДАТАг. истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, причинами которой явилось:
- не указание в кредитном договоре: полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полной стоимости кредита;
- отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;
- незаконное установление договорной подсудности по выбору Банка.
Указанными выше незаконными действиями ответчика Мурашову А.Ю. был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Мурашов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мурашова А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её нарушения.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, между сторонами был заключен договор предоставления банковской карты НОМЕР от ДАТА., согласно которому Банк предоставил истцу карту с определённым сторонами лимитом кредитования.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу карту с лимитом кредитования, что не оспаривается сторонами.
Как следует из содержания условий договора (заявление), заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита.
Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью истца в заявлении и иных документах, согласно которым истица полностью ознакомлена с Договором банковского обслуживания, «Условиями банковского обслуживания…», тарифами и иными поименованными документами, получила необходимые документы. Все документы истцом подписаны собственноручно, существенные условия кредита обговорены и согласованы сторонами (л.д. 32).
Факт получения истцом кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен согласованный сторонами размер кредитования и ставкой за пользование кредитом, указана полная стоимость кредита, сумма ежемесячного платежа и количество процентных периодов (периодов уплаты). Полная стоимость кредита в рублях (... % годовых) приведена Банком так же в самом кредитном договоре, в котором указана его полная стоимость (л.д. 32).
Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и отклоняется. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах.
Пример расчёта полной стоимости кредита так же приведён в анкете к договору банковского обслуживания, подписанного сторонами (л.д. 35).
Доводы истца не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются имеющимися материалами дела.
Факт надлежащего ознакомления истца с порядком и условиями заключенного договора и получение всех необходимых документов, графика погашения задолженности и иных материалов подтверждается его подписями, выполненными на бланке договора и прочих документах.
Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким - либо образом.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.
Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что, заключая договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ним, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, истцом не представлено.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.
Помимо прочего, истец был вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ему кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.
Доказательств вынужденного заключения истцом кредитного договора с ответчиком Мурашовым А.Ю. не предоставлено.
Направленная истцом в адрес Банка претензия фактически является предложением истца изменить ранее согласованные условия кредитного договора (произвести фактический перерасчёт уплаченных сумм (л.д. 10).
Доказательств надлежащего обращения в Банк и получения последним претензии суду не предоставлено.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обращения в Банк с требованием о предоставлении соответствующей информации о полученном кредите, и отказа Банка в удовлетворении данного требования.
Заявление истца о незаконном включении в договор условия об установлении подсудности не верно, поскольку ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на договорное (т.е. по соглашению сторон) изменение подсудности дела. Из текста договора (заявление от 16.10.2013г.) следует, что стороны установили договорную подсудность только по искам кредитора (Банка) о взыскании кредитной задолженности. Право истца на обращение в суд с иными исками, в т.ч. о защите прав потребителей, по месту жительства самого истца презумируется законодательством и договором не оспаривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком существенных условий договора (ст. 450 ГК РФ), позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть ранее заключенный между сторонами договор, материалы дела не содержат, что влечёт необходимость отказа истцу в удовлетворении его требований о расторжении кредитного договора.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Мурашова А.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Мурашова А.Ю. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании морального вреда отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: