Апелляционное определение № 33-6767/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-6767/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
по делу
№ 33-6767/2016
07 апреля 2016 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Гибадуллиной Л.Г., Ткачевой А.А.,
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности ГСВ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата заключенного между ГСВ и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в части платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу ГСВ сумму платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... тысячи сто семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... ...) рубля.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась суд с иском в интересах ГСВ к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Сетелем Банк" и ГСВ заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата. В договор было включено обременительное для заемщика условие - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере ... рублей. дата ГСВ обратилась в банк с претензией с просьбой вернуть указанную плату. ООО «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.
Просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу потребителя плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 49 696 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ГСВ подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита для оплаты платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При этом истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Признание оспариваемых истцом условий кредитного договора недействительными нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО "Сетелем Банк" и ГСВ заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата.
Согласно п. ... кредитного договора №... от дата сумма кредита на плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» за весь срок кредита составляет ... рублей.
Как следует из п. ... указанного кредитного договора наименование страховой компании указано ООО «Страховая компания Кардиф».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что дата дата ГСВ в ООО "Сетелем Банк" было подано заявление о предоставлении кредита в размере ... рублей.
В представленной анкете - заявлении на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данной анкеты-заявления выбрал дополнительные услуги банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИАФ". Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразила желание на их подключение.
В соответствии п. 3 кредитного договора, указанная выше анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения банка, вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, графиком платежей, тарифами по программе целевого потребительского кредитования "Сетелем Банк" ООО, тарифный план "Престиж" являются неотъемлемыми частями договора.
Кроме того, подписывая данную анкету-заявление ГСВ подтвердила, что ей понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно/подключения не подключения к Программе коллективного добровольного страхования.
Таким образом, подписав договор о предоставлении потребительского кредита, ГСВ подтвердила, что она ознакомлена с содержанием условий данного договора и графиком платежей, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В данном случае при заключении кредитных договоров условие о страховании заемщика не является обязательным.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.
Кредитный договор №... от дата не содержит условия об обязательном страховании, а лишь предусматривают, что в сумму кредита входит сумма страховой премии.
При этом взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно написал заявление о страхования жизни, заявление о перечислении страховых премий. Доказательств того, что заемщика принудили написать такие заявления, суду не представлено.
Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что ГСВ имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ГСВ не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ГСВ была в полном объеме проинформирована страховщиком о существенных условия договора страхования, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.
Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ГСВ к ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ГСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий Хамидуллина Э.М.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Ткачева А.А.
Справка: судья Идиятова Н.Р.