Апелляционное определение № 33-5769/2016 от 8 апреля 2016 г. по делу № 33-5769/2016
Судья Рудковская О.А. Дело № 33-5769/2016
г. Екатеринбург 08.04.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тупицына Н.С. к Сидюкову Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств,
по апелляционной жалобе истца Тупицына Н.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Тупицына Н.С., представителя истца Блохиной С.В., действующей на основании доверенности № от ( / / ), представителя ответчика Телеусовой Ю.О., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия
установила:
Тупицын Н.С. обратился в суд с иском к Сидюкову Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб.
В обоснование иска указал, что ( / / ) Сидюков Е.С. получил от Тупицына Н.С. в качестве заемных средств ( / / ) руб., со сроком возврата до ( / / ). В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств между сторонами был заключен соответствующий договор. ( / / ), ( / / ), ( / / ) Сидюков Е.С. возвратил часть заемных денежных средств в размере ( / / ) руб. Вместе с тем, в установленный договором срок (( / / )), ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу оставшуюся сумму займа, отказавшись от дальнейшего погашения долга.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства подписания договора займа № от ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на незаключенность сделки в силу безденежности.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2015 иск Тупицына Н.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тупицына Н.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )), телефонограммой от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 309, 310, 431-432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Тупицыным Н.С. (заимодавец), Сидюковым Е.С.(заемщик) подписан договор займа денежных средств в размере ( / / ) руб., со сроком их возврата до ( / / ).
При рассмотрении дела Сидюковым Е.С. оспаривался факт получения от Тупицына Н.С. денежных средств, указанных в договоре займа № от ( / / ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении сторон, пришел к выводу о том, что представленный истцом договор займа № от ( / / ), в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку не содержит прямого указания на передачу заимодавцем заемщику денежных средств. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора займа, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из перечисленных выше положений следует, что фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела является юридически значимым обстоятельством наряду с фактом подписания сторонами договора займа.
Вместе с тем, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении сторон, обстоятельств не предоставления заимодавцем соответствующей расписки, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств передачи заемщику денежных средств, нашедших свое подтверждение договором займа № от ( / / ), не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Возражения истца относительно обстоятельств возврата ответчиком части заемных денежных средств в размере ( / / ) руб., при отрицании последним указанных обстоятельств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка, являющаяся приложением к договору займа, представленная Тупицыным Н.С. и содержащая подпись только заимодавца, не подтверждает факта возврата денежных средств.
Из указанного документа невозможно с достоверностью установить факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет погашения ранее возникших заемных обязательств.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и ссылки апеллянта на то, что ответчик на протяжении длительного времени не оспаривал договор займа от ( / / ), поскольку при разрешении исковых требований Тупицына Н.С. обстоятельства незаключенности сделки в связи с безденежностью, нашли свое подтверждение.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тупицына Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Петровская
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: В.Н. Лузянин