Апелляционное определение № 33-5661/2016 от 8 апреля 2016 г. по делу № 33-5661/2016
Судья Бесова Е. В.
Дело № 33-5661/2016
г. Екатеринбург
08.04.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Ю. П.,
судей
Бурматовой Г. Г.,
Кайгородова Е. В.,
при секретаре Малярик А. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Карелину МА, Карелиной ЕА, Карелину АН, Карелиной МЛ, Бабак ЛВ, Бабаку СН о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,
по встречным искам Карелиной МЛ, Бабак ЛВ, Бабака СН к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,
по апелляционной жалобе ответчиков Карелиной М. Л., Бабак Л. В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчиков по первоначальному иску Карелиной М. Л., Бабак Л. В. и ее представителя Кобелевой А. А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская», общество с ограниченной ответственностью «Сысертская собственность» обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что на основании договора управления от 01.07.2008 ООО «УК «Сысертская» в период с 01.07.2008 по 30.06.2011 выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... .... с 01.07.2011 по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме договор с ООО «УК «Сысертская» был расторгнут и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сысертская собственность». Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно заключенным договорам истцы приняли на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчики не производили оплату предоставляемой им услуги у них возникла задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
На основании изложенного просили: взыскать с Карелина М. А., Карелиной Е. А., Карелина А. Н. в пользу ООО «УК «Сысертская» задолженность в размере № за период с 01.03.20211 по 30.06.2011, в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» задолженность в размере №., №. за период с 01.07.2011 по 30.04.2014; взыскать с Бабак Л. В. и Бабака С. Н. в пользу ООО «УК «Сысертская» задолженность в размере № № коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, в пользу ООО «УК «Сысерская собственность» №. за период с 01.07.2011 по 11.03.2012; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а также взыскать с Бабак Л. В., Бабака С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере №.
Карелина М. Л., Бабак Л. В., Бабак С. Н. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Сысертская» ООО «УК «Сысертская собственность» о признании договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008, от 01.07.2011 незаключенными.
В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку ответчикам по первоначальному иску договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2008 и от 01.07.2011 не были представлены, они их не подписывали, с условиями договора не ознакомлены, на общем собрании собственников условия договоров не согласовывались и не утверждались, условия о цене оказываемых услуг и работ не согласованы сторонами в силу чего указанные договоры являются незаключенными. Кроме этого на общем собрании собственников от 29.04.2008, 01.07.2011 избиралась ли форма управления домом и управляющая организация, договоры управления домом, а также их условия на общем собрании не утверждались.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков Карелина М. А., Карелиной Е. А., Карелина А. Н., Карелиной М. Л. солидарно задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в пользу ООО «УК «Сысертская» за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 в размере № пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в пользу ООО «УК «Сысерстская собственность» задолженность за период с 01.07.2011 по 01.02.2012 в размере №., пени в размере №, № расходы по оплате государственной пошлины в размере №. взыскать с ответчиков Бабак Л. В. и Бабака С. Н. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» задолженность за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в размере №., пени в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку решение общего собрания собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, договоры управления многоквартирным домом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо требований о его незаконности в период действия договора ответчиками предъявлено не было. Представитель истца также просил применить срок исковой давности к предъявленным встречным исковым требованиям.
Ответчики по первоначальному иску Карелина М. Л., Бабак С. Н., Бабак Л. В. их представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные требования.
Ответчик по первоначальному иску Карелин А. Н. исковые требования не признал, пояснил, что с 1998 года в не проживал в спорном доме, с 2011 года снят с регистрационного учета и постоянно проживает по иному адресу, в связи с чем его подписи в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома быть не может.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования ООО «УК «Сысертская», ООО «УК «Сысерсткая собственность» удовлетворены частично.
С Карелина А. Н., Карелиной М. Л., Карелина М. Л., Карелина М. А., Карелиной Е. А. в пользу ООО «УК «Сысертская» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 в размере №., пени в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего №., с каждого.
С Карелина А. Н., Карелиной М. Л., Карелина М. А., Карелиной Е. А. в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.07.2011 по 01.02.2012 в размере №., пени в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего №. с каждого.
С Бабак Л. В., Бабака С. Н. в пользу ООО «Сысертская собственность» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с. 01.08.2011 по 01.02.2012 в размере №, пени в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В удовлетворении встречных исковых требований Карелиной М. Л., Бабак Л. В., Бабака С. Н. отказано.
С таким решением не согласились ответчики по первоначальному иску Карелина М. Л., Бабак Л. В., просят его отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Ответчики по первоначальному иску указывают на то, что судом не обоснованно применен срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, поскольку о решение, принятом на собрании собственников многоквартирного дома Карелиной М. Л. стало известно лишь 30.03.2015, а Бабак Л. В. 17.11.2014. судом при разрешении рассматриваемого спора не были исследованы оригиналы договоров управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания многоквартирного дома от 29.02.2008, 01.07.2011, бюллетени на основании которых были составлены указанные протоколы. Договор от 01.07.2008 подписан только представителем Сысертского городского округа, как собственника муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 413, 1 кв.м., с учетом того что общая площадь жилых квартир дома составляет 5315, 0 кв.м. Ответчики также просят признать протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от 29.02.2008, от 01.07.2011 нелигитимными, поскольку указанные собрания были проведены с нарушением порядка созыва собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению прав ответчиков по первоначальному иску. Управляющей компанией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Карелина М. Л., Бабак Л. В. и ее представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение процедуры проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, предусмотренной действующим законодательством, а также на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2016 определением от 09.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Судом установлено, что Карелин М. А., Карелина Е. А., Карелин А. Н., Карелина М. Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Бабак Л. В., Бабак С. Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2008 по 30.06.2011 жилой ... микрорайоне «Новый» находился в управлении ООО «УК «Сысертская», общество в указанный период выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 01.07.2011 по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме договор с ООО «УК «Сысертская» был расторгнут и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сысертская собственность».
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации не было признано недействительным в установленном порядке, в рамках настоящего дела таких требований предъявлено не было, факт обслуживания многоквартирного дома подтвержден ООО «УК «Сысертская», ООО «УК «Сысертская собственность» представленными отчетами о выполнении договора управления, счетами-фактурами на проведение работ. Доказательств того, что многоквартирный дом находился в управлении иной организации в спорный период в материалы дела также представлено не было.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома и оформлении бюллетеней и протокола общего собрания не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора управления незаключенным.
Более того, отсутствие письменного договора, заключенного непосредственно с ответчиками - истцами по встречному иску, также не влечет признание договора незаключенным, так как в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключать договор на управление с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заявление истцов о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отсутствие подписанного между управляющей организацией и непосредственно собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При таком положении суд обоснвоанно нашел подлежащими удовлетворению требования первоначального иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2011 с учетом заявления ответчиками о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карелиной М. Л., Бабак Л. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю. П. Москаленко
Судьи:
Г. Г. Бурматова
Е. В. Кайгородова