Апелляционное определение № 33-300/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-300/2016
Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-300/2016
07 апреля 2016 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петрова А.С. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов по нему, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя истца Петрова А.С. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Петров А.С. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (с 14 августа 2015 года - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»; далее - АО «Россельхозбанк»; Банк).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2013 года между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму ХХХ рублей, при этом сотрудники Банка пояснили, что денежные средства поступят на его счет в течение 1-3 дней.
27 ноября 2014 года после обращения в Банк истцу стало известно, что 15 мая 2013 года на его имя был оформлен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей и в тот же день по платежному поручению № ХХ денежные средства без его распоряжения были перечислены иному лицу.
Считая действия Банка незаконными, просил суд взыскать с ответчика кредитные средства в размере ХХХХХ рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ХХХ рублей ХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебное заседание истец Петров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Бадмаев Х.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «Россельхозбанк» Иванова Н.В. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
10 февраля 2016 года АО «Россельхозбанк» в лице представителя Таибова Р.Т. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что вскоре после вынесения данного судебного решения в целях установления фактических обстоятельств по делу Банком была проведена выемка из архива оригиналов платежного поручения № ХХ от 15 мая 2013 года, чека БД № ХХХ от 15 мая 2013 года, а также объявлений на внос наличными № ХХ от 15 мая 2013 года; № ХХ от 28 июня 2013 года. Указанные документы своевременно не были найдены ввиду большого объема работы. В связи с этим представитель Банка на момент рассмотрения дела не знал о существовании перечисленных выше документов и не смог представить их суду. Указанные обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, могут повлиять на существо принятого решения суда об отказе в иске Петрову А.С. ввиду незаключенности кредитного договора.
Определением Элистинского городского суда от 25 февраля 2016 года удовлетворено заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 года.
Решение Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Петрова А.С. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору отменено с возобновлением производства по делу.
В частной жалобе представитель истца Бадмаев Х.И. просит определение суда от 25 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 года. Считает, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Таибов Р.Т. просил частную жалобу Петрова А.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит определение Элистинского городского суда от 25 февраля 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 года подлежащим отмене.
Как видно из содержания решения суда Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 года, отказывая в иске Петрову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан.
Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12 ноября 2015 года, суд пришел к выводу, что представленные заявителем оригиналы банковских документов, подтверждающие распоряжение денежными средствами Петровым А.С., являются существенными обстоятельствами, имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, особенностями названного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела; критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как видно из материалов дела, Петров А.С., обращаясь в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, сослался на факт заключения с Банком кредитного договора № ХХХ на сумму ХХХ рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Петрова А.С., суд исходил из недоказанности заключения между сторонами данного кредитного договора.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что названные юридически значимые обстоятельства были известны как заявителю, так и суду при рассмотрении дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 12 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Банка сослался на то, что после вынесения судебного постановления в архиве Банка были обнаружены платежные документы, подтверждающие распоряжение Петровым А.С. кредитными средствами, которые не были своевременно найдены ввиду большого объема работы.
Таким образом, заявителем представлены новые доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств, а именно факта заключения кредитного договора, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересматривая решение суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что представленные заявителем оригиналы банковских документов способны повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку в целях установления истины по делу возможно назначение почерковедческой экспертизы, то есть суд принял их в целях устранения неполноты производства по делу.
Вместе с тем, для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.
С учетом изложенного определение суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Таибова Р.Т. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 12 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов по нему, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи И.Б. Басангова
О.Г. Шиханова