Апелляционное определение № 33-2883/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-2883/2016
Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33- 2883/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Афонине А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ястремской С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ястремской С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № <...> от <...>; признании незаконными действия ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита; о снижении размера неустойки; компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястремская С.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...>. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 484 480 рублей и открыл текущий счет № <...>. <...>. истец направила в адрес банка претензию с просьбой расторгнуть договор. Полагала, что банк нарушил ее права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета; кредитный договор имел типовую форму, и его условия заемщик не могла изменить. Считала, что пункт кредитного договора в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита является недействительным, так как противоречат действующему законодательству. Просила расторгнуть кредитный договор от <...>., признать указанный выше пункт недействительным, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Ястремская С.И. представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ястремская С.И. просит решение отменить и принять новое, удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие возможности внести изменения в кредитный договор, заключение его в типовой форме, на неуказание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, полной стоимости кредита в рублях, что является нарушением Указания ЦБ РФ № 2008-У, а также на завышенный размер неустойки. Полагает, что размер неустойки может быть снижен по ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью, так как она заключила договор на невыгодных для нее условиях, тем самым причинил ей нравственные страдания.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При рассмотрении дела установлено, что <...>. на основании заявления-оферты Ястремская Е.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключили кредитный договор № <...> на следующих условиях: банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 484 480 рублей на срок по <...>., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 34% годовых (л.д. 10).
Истец была ознакомлена с условиями договора и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, понимала их содержание и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
<...>. Ястремская Е.В. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор банковского счета, по условиям которого ответчик открыл истцу счет № <...> и обязался осуществлять его рассчетно-кассовое обслуживание (л.д. 26 – 28).
<...>. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор цессии № <...> по которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал обслуживание кредитного договора № <...> ответчику.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Ястремская С.И. просила признать действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального Банка РФ по неинформированию ее о полной стоимости кредита до и после заключения договора недействительными, снизить размер неустойки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, верно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В жалобе Ястремская С.И. указывает на неинформирование её банком о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о полной стоимости кредита до заключения договора, а также на неотражение данной информации в самом договоре.
Вместе с тем, заявление-оферта, на основании которой был заключен кредитный договор (л.д. 10), изложен в простой, ясной и доступной форме. В прямоугольной рамке в заявлении прописана сумма кредита, срок кредита, а также приведена информация о сумме, подлежащей выплате заемщиком в рублях, а именно 1 014 667,25 рублей, и максимальная сумма уплаченных процентов – 530 187,25 рублей. В тексте указан размер процентной ставки – 34% годовых и размер полной стоимости кредита – 39,78% годовых, который рассчитан исходя из платежей по погашению основного долга и по погашению процентов в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У. Кроме этого, в заявлении указано, что подписывая заявление, заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и Тарифами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы и искового заявления, банком действия, нарушающие права потребителя, совершены не были.
Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, повлечь отмену решения суда не может, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Ястремская С.И. выразила согласие на принятие указанных обязательств, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Ссылки в жалобе на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как истец не приводит расчеты начисленной ей банком неустойки, не указывает до какого размера её следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования).
Довод в жалобе на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ястремская С.И. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястремской С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33- 2883/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Афонине А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ястремской С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ястремской С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № <...> от <...>; признании незаконными действия ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита; о снижении размера неустойки; компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястремской С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: