Апелляционное определение № 33-285/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-285/2016
Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-285/2016 г.
07 апреля 2016 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кутлановой Л.М. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Оватаевой Н.Н., Оватаеву Б.С., Эндырову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Оватаевой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, ответчика Оватаеву Н.Н., ее представителя Мирзиева Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Оватаевой Н.Н., Оватаеву Б.С., Эндырову С.С. ввиду неисполнения ответчиками договорных обязательств. По кредитному договору от 27 сентября 2011 г. банк предоставил Оватаевой Н.Н. денежные средства в размере руб. под 20 % годовых с условием возврата согласно графику платежей до 12 сентября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Оватаевым Б.С., Эндыровым С.С. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора Оватаева Н.Н. с 12 мая 2014 г. не погашает кредит в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту заемщиком Оватаевой Н.Н. и поручителями Оватаевым Б.С. и Эндыровым С.С. исполнены не были. Банк просил солидарно взыскать с ответчиков имеющуюся по кредитному договору задолженность в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины – руб.
В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. иск поддержала.
Ответчик Оватаева Н.Н. иск не признала и пояснила, что возвратила под расписку полученные денежные средства по кредитному договору в сумме руб. по требованию управляющего дополнительным офисом банка , который по телефону сообщил об ошибочной выдаче ей кредита.
Представитель ответчика Оватаевой Н.Н. – Мирзиев Е.Л. полагал, что заключенная сделка является ничтожной, поскольку заключена под влиянием обмана и заблуждения.
Представитель ответчика Эндырова С.С. – адвокат Кокшунова Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Ответчики Эндыров С.С. и Оватаев Б.С. в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Оватаевой Н.Н., Оватаева Б.С., Эндырова С.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Оватаева Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что фактически денежные средства ей по кредитному договору не передавались, она кредитом не пользовалась, платежи по кредитному договору не осуществляла. Указывает, что была лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции не истребовал по ее ходатайству из банка приходно-кассовые ордера об осуществлении платежей по погашению кредита. В решении суда, по ее мнению, неверно указаны пояснения ее представителя Мирзиева Е.Л.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 363, 425, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что после заключения кредитного договора и получения денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению. Суд указал, что передача кредитных денежных средств работнику банка не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.
С такими выводами суда следует согласиться.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что 27 сентября 2011 г. Оватаева Н.Н. подписала кредитный договор № (л.д. 19) о предоставлении АО «Россельхозбанк» ей кредита на неотложные нужды в сумме руб. под 20 процентов годовых на срок до 12 сентября 2016 г. В тот же день после зачисления на счет заемщика № (л.д. 31-32) банк выдал Оватаевой Н.Н. денежные средства по кредитному договору в размере руб.
В обеспечение обязательств заемщиком Оватаевой Н.Н. по кредитному договору банк в тот же день заключил с Оватаемым Б.С. договор поручительства № (л.д. 27-29), с Эндыровым С.С. – договор поручительства № (л.д. 23-26).
Следовательно, предоставление на согласованных условиях банком кредита Оватаевой Н.Н. свидетельствует о заключении кредитного договора и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по возврату кредита в установленном договором порядке.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о неполучении Оватаевой Н.Н. денежных средств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Оценивая пояснения ответчика Оватаевой Н.Н. о том, что 28 сентября 2011 г. она осуществила возврат полученных по кредитному договору денежных средств путем передачи их управляющему дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» в с. Троицкое , судебная исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу чч. 2 и 3 ст. 810 ГК РФ возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.
Между тем сведения о соблюдении Оватаевой Н.Н. порядка досрочного возврат кредита, установленного п. 4.6 кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, распоряжение Оватаевой Н.Н. по своему усмотрению полученными денежными средствами не свидетельствует о безденежности кредитного договора.
Согласно представленным банком расчету (л.д. 56) и выписки из лицевого счета общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2015 г. составила руб. из которых: руб. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
При таких данных суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком кредита, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме руб.
То обстоятельство, что Оватаева Н.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила платежи для погашения основного долга и уплате начисленных процентов, не является основанием для отмены решения суда.
Установление факта осуществления Оватаевой Н.Н. или иным лицом платежей по кредитному договору в счет погашения кредита не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора по существу, поскольку кредитный договор недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признавался.
Довод жалобы Оватаевой Н.Н. о лишении ее возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей, выполненных от ее имени в приходно-кассовых ордерах об осуществлении платежей по погашению кредита является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Участвуя в судебном разбирательстве, Оватаева Н.Н. каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.
Также является несостоятельной ссылка в жалобе на неправильное отражение в решении суда содержания пояснений представителя ответчика Мирзиева Е.Л., поскольку данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2015 г., на который в установленном законом порядке (ст. 231 ГК РФ) стороны замечаний не подавали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оватаевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Л.М. Кутланова
С.В. Лиджиев