Апелляционное определение № 33-259/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-259/2016
Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-259/2016
7 апреля 2016 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой И.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой И.В. – Горяева В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Горяева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 01 сентября 2012 года Банк заключил с Ивановой И.В. кредитный договор № , по которому предоставил Ивановой денежные средства в размере руб. под % годовых сроком на 30 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не вернула, проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не уплатила. По состоянию на 26 ноября 2014 г. задолженность составила руб. <..> коп., из них: <..> коп. – основной долг; руб. <..> коп. – проценты за пользование кредитом; руб. – комиссии; руб. <..> коп. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк просил суд взыскать с Ивановой И.В. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере руб. <..> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. <..> коп.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик Иванова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. До рассмотрения дела от представителя Банка Исмагиловой З.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Горяев В.Б. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере руб., уменьшив ее на руб.; отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере руб. <..> коп. и в части взыскания процентов в размере руб. <..> коп., уменьшив их на руб. (сумма страховки).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой И.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворены. Взысканы с Ивановой И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2012 г. в размере руб. <..> коп.; расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере руб. <..> коп., всего руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Горяев В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании. Указывает, что в кредитном договоре не указано, по какому именно тарифному плану карт были перечислены денежные средства Ивановой И.В. Считает необоснованным начисление банком штрафов в размере руб. <..>коп., поскольку договором штрафы не предусмотрены. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей суммы, заявленной Банком ко взысканию с ответчика. Также указывает, что Банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию), ограничив при этом его право выбрать страховую компанию.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчик Иванова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило письменное заявление представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Зимаевой И.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик Иванова сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении дела на другой срок не просила. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горяев В.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Ивановой И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафов в размере руб. <..> коп. и комиссии в размере руб. и расходов на уплате государственной пошлины в размере руб. <..> коп. с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования Банка, суд руководствовался статьями 309, 421, 432 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 01 сентября 2012 года стороны – Банк и Иванова И.В. – заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере руб. под <..> % годовых сроком на 30 месяцев. Заемщик Иванова И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не вносит. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере руб. <..> коп., из них: основной долг – руб. <..> коп.; проценты за пользование кредитом – руб. <..> коп.; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – руб. <..> коп.; комиссии – руб., и расходы по уплате госпошлины в размере руб. <..> коп.
С выводами суда о нарушении ответчиком обязательства и наличии кредитной задолженности ответчика Ивановой И.В. перед Банком следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой И.В. заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере руб. под <..> % годовых сроком на 30 месяцев. Дата перечисления первого ежемесячного платежа определена 21 сентября 2012 года, ежемесячный платеж составил руб. <..> коп. Иванова обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив Ивановой И.В. кредитные денежные средства, вместе с тем ответчик допускала просрочку ежемесячных платежей, впоследствии совсем перестала погашать кредит, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
При таких данных, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности по кредиту, а именно: основной долг и проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии кредитной задолженности ответчика, в то же время судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб. <..> коп. и комиссий в размере руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и утратившим силу с 01 июля 2014 года), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).
Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк в исковом заявлении указал, что помимо основного долга и процентов за пользование кредитов с ответчика в пользу банка подлежат взысканию штраф и комиссии в указанных размерах, предусмотренные кредитным договором в случае нарушения заемщиком обязательств.
Между тем, как следует из представленных Банком документов, кредитный договор, подписанный заемщиком Ивановой И.В., не содержит условий о начислении штрафов и комиссии (л.д. 8).
Из приложенных Банком к кредитному договору Тарифов по картам, утвержденным решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 30.07.2012 г. протокол № 21, действующим с 07 августа 2012 года, следует, что предусмотрены комиссии: за блокировку карты по инициативе клиента – руб.;, за замену ПИН-кода – руб.; за первый перевыпуск карты по инициативе клиента – руб.; за второй и последующий перевыпуск карты – руб.; за необоснованную рекламацию операции – руб.; за направление ежемесячного извещения по почте – <..> руб. Этими же Тарифами предусмотрена ответственность за нарушение клиентом сроков внесения платежей - начисление штрафов за возникновение задолженности: свыше 1 календарного месяца - руб., 2 календарных месяцев - руб., 3 календарных месяцев – руб., 4 календарных месяцев - руб.; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Однако с указанными тарифами банка, в том числе с комиссиями и условиями начисления штрафов, ответчик Иванова И.В. не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее росписи в графе бланка «С информацией ознакомлен и получил: подпись клиента/ФИО Клиента/дата» (л.д. 12). Ответчик Иванова И.В. также не ознакомлена под роспись и с условиями Тарифного Плана «Стандарт 44.9/1», утвержденными решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 30.07.2012 г. протокол № 21, действующими с 07 августа 2012 года.
Следовательно, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм при заключении кредитного договора Банк не довел до сведения Ивановой И.В. информацию о действующих комиссиях и условиях начисления штрафов.
При таких данных судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном предъявлении Банком к взысканию с ответчика в пользу Банка штрафов в размере руб. <..> коп. и комиссий в размере руб., решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафов и комиссий в названных размерах.
Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что Банк фактически навязал заемщику дополнительную услугу по страхованию и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что с условиями страхования Иванова И.В. была ознакомлена, выразила волеизъявление на личное страхование, размер подлежащего уплате страхового взноса, составляющий руб., ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 8 и 9).
При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафов в размере руб. <..> коп. и комиссий в размере руб., с учетом норм статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банк расходов по уплате государственной подлежит снижению с – руб. <..> коп. до руб. <..> коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2016 года отменить в части взыскания с Ивановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере руб. <..> коп. и комиссий в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. <..> коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ивановой И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере руб. <..> коп. и комиссий в размере руб. отказать.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ивановой И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2012 года № в размере руб. <..> коп., из них: основной долг – руб. <..> коп., проценты за пользование кредитом – руб. <..> коп., оставить без изменения.
Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. <..> коп.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова