Апелляционное определение № 33-2412/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-2412/2016
Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-2412/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Шульгиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Ремизевич Е.В. на решение Советского районного суда города Омска от 18 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Ремизевич Е. В., к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № <...> от <...>., признании пунктов кредитного договора № <...> от <...>., Общих условий недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда – отказать»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ремизевич Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее- ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ОАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а она в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. <...> истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия же договора о порядке погашения задолженности при недостаточности внесенных денежных средств, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают ее права, как потребителя.
Просила расторгнуть заключенный <...> с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор; признать недействительными его условия в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Ремизевич Е.В., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ремизевич Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, содержатся недействительные условия о порядке погашения задолженности. Названными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне – ПАО «Восточный экспресс банк») и Ремизевич Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...>, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
<...> истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству (т.к. включает обязанность по оплате незаконных комиссий и страховых взносов). Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Ремизевич Е.В. обратилась за судебной защитой.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.
Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
Доводы апелляционной жалобы Ремизевич Е.В. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанные заемщиком <...> кредитный договор, график гашения кредита и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО «Восточный экспресс банк» требований по предоставлению истцу полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет <...>% годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России. Кроме того, в рассматриваемом случае в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет <...>
Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о предоставлении кредита, график платежей Ремизевич Е.В. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.
Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Что касается доводов истца о неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям ст. 319 ГК РФ, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются в силу следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.
Из искового заявления и апелляционной жалобы Ремизевич Е.В. следует, что она просила признать недействительным п. 4.13 Общих условий, устанавливающей 13 очередей погашения задолженности, которые противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что Общие условия договора, на которые ссылается истец, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами <...>, а поэтому оснований для признания недействительным п. 4.13 Общих условий, которые не применяются к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.
Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена 4.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем указано в ее заявлении на заключение договора кредитования. Однако учитывая, что в настоящее время какая-либо задолженность по кредитному договору с Ремизевич Е.В. не взыскивается, встречный иск ПАО «Восточный экспресс банк» не подавало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Омска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи