Апелляционное определение № 33-1176/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 33-1176/2016
Дело № 33-1176/2016
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Кутовой И.А., Удальцова А.В.,
Тарасовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Губерскова К. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Губерскову К. А. в удовлетворении иска к Кондратьеву Н. И., Романову Е. М. о взыскании денежных средств в сумме **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль **** копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губерсков К.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву Н.И., Романову Е.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в сумме **** руб., переданные ответчикам в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиками как сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: **** (по ? доли в праве у каждого) заключен предварительный договор купли-продажи указанных долей в праве с предоплатой в размере **** руб. Указанную сумму истец передал Кондратьевой Л.Т., которая действовала по доверенности в интересах ответчиков. В установленный предварительным договором срок – **** – основной договор купли-продажи не заключен, однако сумма предоплаты не возвращена.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Губерсков К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Орлов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Кондратьев Н.И. и его представитель Гостев С.В. иск не признали, указали, что фактически ответчиками передано истцу **** руб. по предварительному договору, о чем имеется расписка. По просьбе истца и его супруги сторонами спора подписано несколько вариантов предварительных договоров с разными суммами предоплаты. Затем истец прекратил общение с ответчиками, однако ответчики до настоящего времени имеют намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик Романов Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева Л.Т. возражала относительно удовлетворения иска, указала, что, действуя по доверенности от имени ответчиков, по просьбе истца подписала с истцом несколько предварительных договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества. **** руб. она не получала, расписку написала по просьбе истца. Основной договор купли-продажи не заключен по вине истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губерскова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Губерсков Н.Ю., указывая на несогласие с выводом суда о том, что в настоящее время между истцом и ответчиками имеется действующий предварительный договор купли-продажи от ****, срок действия которого не истек, обязательства по нему не прекратились, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Апеллянт указывает в жалобе, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отвергает представленный истцом предварительный договор купли-продажи от ****. Вместе с тем, по мнению апеллянта, именно в договоре от **** стороны окончательно согласовали условия по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, а подписанные **** и **** сторонами спора предварительные договоры являются незаключенными, так как в них сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки. Таким образом, по мнению апеллянта, иск подлежал удовлетворению.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Губерскова К.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губерсковой Н.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой (л.д. 81), а также в отсутствие ответчиков Кондратьева Н.И., Романова Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой Л.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными извещениями, которые возвращены отделением связи с пометками «истек срок хранения», что, принимая во внимание содержание п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку указанные лица, не явившись на почту, уклоняются от получения судебной корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьев Н.И. и Романов Е.М. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****.
**** между Кондратьевым Н.И. и Романовым Е.М. (продавцы), от имени которых по доверенности действовала Кондратьева Л.Т., и Губерсковым К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих продавцам ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по адресу: **** за **** руб.
Согласно п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере **** руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество оплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора.
Срок заключения основного договора – не позднее **** (п. 3.2 договора).
Из имеющейся в материалах дела расписки от **** следует, что Кондратьева Л.Т. как представитель продавцов получила от Губерскова К.А. денежные средства в размере **** руб. в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора от ****.
Также в материалах дела имеется подписанный Кондратьевым Н.И., Романовым Е.М. (продавцами) и Губерсковой Н.Ю., Губерсковым К.А. (покупателями) предварительный договор купли-продажи от **** в отношении того же имущества. Согласно п. 3 данного договора стоимость недвижимого имущества определена в размере **** руб. Пунктом 4 договора определен размер предоплаты в сумме **** руб. В соответствии с п. 6 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней со дня получения покупателями согласия банка на предоставление им ипотечного кредита.
Согласно расписке от **** ответчики получили от истца в счет предоплаты по предварительному договору **** руб.
Кроме того, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от **** в отношении того же имущества. Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере **** руб.
Согласно п. 2.2.1 данного договора денежная сумма в размере **** руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество оплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора.
Срок заключения основного договора не определен.
Согласно расписке от **** Кондратьева Л.Т. как представитель продавцов получила от Губерскова К.А. денежные средства в размере **** руб. в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора от ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между истцом и ответчиками имеется действующий предварительный договор купли-продажи от ****, обязательства по которому не прекратились.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Из содержания предварительного договора от **** усматривается, что он подписан представителем продавцов Кондратьева Н.И., Романова Е.М. по доверенности Кондратьевой Л.Т., однако, как следует из данного договора, подписывая его, Кондратьева Л.Т. действовала от имени продавцов по доверенности от ****, то есть по состоянию на **** полномочия на подписание данного договора у Кондратьевой Л.Т. отсутствовали, поэтому вывод суда о том, что из трех предварительных договоров (от ****, **** и от ****) действующим является именно предварительный договор купли-продажи от ****, датированный ранее договора, на который ссылается истец, - от ****, и подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является неправильным.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая действия сторон спора, подписавших предварительные договоры купли-продажи названного имущества от **** и от ****, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ стороны договора вправе по взаимному соглашению изменить его условия, и учитывая, что после подписания предварительного договора от **** сторонами спора подписывались другие договоры относительно купли-продажи того же имущества, полагает, что условия совершения сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома, адекватно отражающие интересы обеих сторон правоотношения, окончательно согласованы сторонами при подписании предварительного договора от ****, поскольку заключение сторонами **** предварительного договора в отношении того же имущества, но с другими существенными условиями о сроке и цене указывает на то, что между сторонами ранее – **** – не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки, что свидетельствует о том, что предварительный договор от **** утратил свою силу в связи с подписанием сторонами предварительного договора от ****.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны, подписавшие предварительный договор от **** и от ****, различаются, Губерскова Н.Ю. предварительный договор от **** не подписывала.
Привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губерскова Н.Ю., которая наряду с Губерсковым К.А. являлась стороной (покупателем) по предварительному договору от ****, в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривала, что условия совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества окончательно согласованы сторонами при подписании предварительного договора от ****.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон спора о заключении в будущем договора купли-продажи поименованного в нем недвижимого имущества определены на условиях, предусмотренных предварительным договором от ****.
Как указывалось выше, истцом внесена предоплата по данному договору в размере **** руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве аванса. Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что основной договор не заключен по вине истца.
Вместе с тем, несмотря на то, что особыми условиями предварительного договора (раздел 4 договора, п.п. 4.2, 4.3) для сторон определено наступление последствий неисполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи при наличии вины, доказательства вины истца в незаключении основного договора ответчиками не представлены.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания считать уплаченную истцом по предварительному договору от **** сумму в размере **** руб. задатком.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Вместе с тем сумма в размере **** руб. в договоре в качестве задатка не поименована, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что это задаток. Кроме того, несмотря на то, что ответчики ссылаются на вину истца в незаключении основного договора, ими не представлены доказательства данному обстоятельству, а также не представлены доказательства, что они обращались к нему с требованием о заключении договора купли-продажи.
Таким образом, из содержания предварительного договора следует лишь платежная функция передаваемой истцом ответчикам денежной суммы в размере **** руб., указание о передаче данной денежной суммы с целью обеспечить исполнение обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи отсутствует, наличие в предварительном договоре пунктов 4.2. и 4.3 само по себе не свидетельствует о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком.
Доводы Кондратьевой Л.Т. о том, что она, действуя в интересах ответчиков, подписала расписку о получении денег в сумме **** руб., не получив эту сумму, судебная коллегия отклоняет, поскольку безденежность расписки какими-либо доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия также учитывает поведение истца, который при наличии нескольких расписок в материалах дела добросовестно ссылается на то, что всего он передал ответчикам **** руб.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от **** предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ****.
Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, предложения о заключении договора купли-продажи стороны друг другу не направили.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
В связи с этим оснований для удержания продавцами полученной от покупателя в качестве аванса суммы в счет оплаты недвижимого имущества в размере **** руб. не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку пунктом 3.2 предварительного договора от **** предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ****, в указанный срок стороны к заключению основного договора купли-продажи мер не предприняли, предложений о его заключении друг другу не направили, то есть действие указанного договора прекращено, денежные средства в размере **** руб. ответчиками удерживаются без законных на то оснований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. за период с **** по ****.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу, составила в период с **** по **** (**** день) 8,25%, с **** по **** (**** дней) – 11,80%, с **** по **** (**** дней) – 11,70%, с **** по **** (**** дня) – 10,74%, с **** по **** (**** дней) – 10,51%, с **** по **** (**** дней) – 9,91%, с **** по **** (**** дней) – 9,49%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (**** дней) составит **** руб. **** коп. из расчета **** руб. х **** день х 8,25% / 360 дней + **** руб. х **** дней х 11,80% / 360 дней + **** руб. х **** дней х 11,70% / 360 дней + **** руб. х **** дня х 10,74% / 360 дней + **** руб. х **** дней х 10,51% / 360 дней + **** руб. х **** дней х 9,91% / 360 дней + **** руб. х **** дней х 9,49% / 360 дней = **** руб. **** коп.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования Губерскова К.А. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – **** руб. **** коп.
При подаче иска Губерсковым К.А. уплачена государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от ****.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Губерскова К. А. удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева Н. И., Романова Е. М. в пользу Губерскова К. А. денежные средства, полученные по предварительному договору, в общей сумме **** рублей: по **** рублей с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме **** рубль **** копейки: по **** рублей **** копейки с каждого; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме **** рублей: по **** рублей с каждого.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов