Решение № 2-6747/2016 2-6747/2016~М-7821/2016 М-7821/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-6747/2016
Дело № 2-6747/2016
Именем Российской Федерации
город Сочи 12 декабря 2016 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочарян Н.Л. к Любавиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
Истец Кочарян Н.Л. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Любавиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с Любавиной О.В. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 73880 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; 12416 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в суд.
Свои исковые требования Кочарян Н.Л. мотивировала тем, что является собственником , расположенной по адресу: г. Сочи, . В декабре 2015 года в данной квартире на стене детской комнаты было выявлено мокрое пятно, которое образовалось по причине протечки трубы в санузле смежно расположенной квартиры. Кочарян Н.Л. в устном порядке неоднократно просила ответчицу установить и устранить причину протечки трубы, т.к. образовавшееся мокрое пятно на стене детской комнаты является примыкающей к (общей) санузлу квартиры ответчицы и постоянно увеличивалось. Впоследствии появился сильный запах сырости и плесени. Однако, ответчица все требования Кочарян Н.Л. игнорировала. Как пояснила Кочарян Н.Л., дом, в котором она проживает, является новостройкой, и в настоящее время собственниками форма управления домом не выбрана. В связи с этим истцом был вызван сантехник 5-го разряда Иванов Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел её квартиру, санузел ответчицы и выявил течь от подводки к смесителю под мойкой в данном санузле. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива , расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно данному акту было установлено, что действительно произошел залив данной квартиры. Также в акте указано, что стена детской комнаты примыкающей к на момент составления акта была сырая, краска и шпатлевка обсыпаются от высокой влажности. В комнате ощущается сильный запах сырости и плесени. Вместе с тем, был произведен демонтаж плинтусов и доски ламината, который выявил, что стены и доска покрыты черной плесенью. Также в ходе составления акта была демонтирована обшивка стены из ГКЛ (примыкающей к ), и выявлено, что стена, гипсокартон, и теплозвукоизоляционный материал мокрые и покрыты плесенью и грибком. В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ сантехником Ивановым Е.П. был произведен осмотр санузла выявлена течь. Собственницей ввелся акт осмотра, в котором указана причина течи. Данный акт осмотра составлен собственницей в единственном экземпляре. При демонтажных работах в ответчица присутствовать отказалась, сославшись на доверие. Данный акт был подписан истцом, сантехником Ивановым Е.П., инженером ООО «ИнтерРемСтрой» Побидайло В.Г., свидетелем Вердян А.Л., соседкой Вальшиной Р.Я. На акте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним ответчицей. Ответчица пообещала отремонтировать свой санузел и возместить истцу расходы по восстановительному ремонту. Однако до настоящего времени никакие меры по устранению последствий залития ответчицей не предприняты. Истец считает, что вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчицей - сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ. На протяжении недели с ДД.ММ.ГГГГ в санузле шёл ремонт, так как постоянно слышались шумы, характерные строительным. В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца, она представляет подписанные инженером ООО «ИнтерРемСтрой», рекомендации собственнику квартиры из содержания которых следует, что для устранения последствий залития рекомендовано следующее: полный демонтаж (с последующей заменой) поврежденных сыростью, плесенью, грибком стен и ГКЛ, акустического звукоизоляционного материала; демонтаж (с последующей заменой) плинтусов, покрытия напольного (ламинат) и подложки зараженной плесенью и грибком; обработка стен и полов смесью антигрибковой; длительная принудительная сушка стен и полов с помощью тепловой пушки; обработка стены и пола смесью гидроизоляционной, с целью пассивной защиты в случае повторных заливов; устройство новых стен из ГКЛ по металлопроилям; устройство нового акустического звукоизоляционного материала; устройство новых полов ламината и новой подложки. Для устранения последствий залития в истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтерРемСтрой» был заключен договор на общую сумму 70 000 рублей. По окончании работ стоимость работ составила 42 128 рублей, стоимость материалов и транспортных расходов 31 752 рубля, а всего 73 880 рублей. Согласно акту выполненных работ были выполнены следующие работы: демонтаж плинтусов пластиковых, демонтаж покрытия пола и подложки, демонтаж стены из ГКЛ и акустической минваты. Была произведена обработка стен, и полов пораженных грибком химическими средствами антигрибковым и очистка стен щеткой металлической от последствий грибка и плесени после демонтажа работ, после длительной сушки тепловыми пушками. Также была выполнена обработка стен и полов смесями гидроизоляционными «Пенертон» и «Изотрон» за два раза. Обшивка стен новыми листами ГКЛ в два слоя, огрунтовка, ошпатлевка, шлифовка, повторная огрунтовка и покраска стен красками «финколор» «евро7», устройство полов ламината, устройство плинтусов, погрузочно-разгрузочные работы, подъем строительного материала к месту ведения работ, а также вынос, погрузка в газель и вывоз строительного мусора, вызов сантехника для выявления причин течи в , услуги инженера, услуги снабженца на весь период ремонтных работ, демонтаж и монтаж мебели (стена, диван, полка). Расходы на восстановительный ремонт подтверждаются товарными и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба причиненного в результате залития. Согласно распечатки с сайта https://major-express.ru/trace.aspx ответчице претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий до настоящего времени ответчицей не принято. Кочарян Н.Л. также пояснила, что поскольку по вине ответчицы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, (так как пришлось детей отправить к маме на время ремонта) на ответчице лежит обязанность по компенсации морального вреда, который она оцениваю в размере 10 000 рублей. Кроме того, она вынуждена была, обратившись за защитой своих прав, взять на себя расходы в размере 10 000 рублей по оплате представителя в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года
От ответчика суду поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых Любавина О.В. указывает на то, что исковые требования Кочарян Н.Л. не признает по следующим основаниям: Любавина О.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Сочи, . В 2013 году за счёт собственных средств она произвела ремонт и отделочные работы в указанном жилом помещении. С указанного времени она добросовестно обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускает отклонений и наличия неисправностей в функционировании каких-либо систем жизнеобеспечения своего жилого помещения, своевременно производит необходимый текущий ремонт. Никаких случаев протечки воды, тем более залива соседей допущено не было. Истец не представил ни одного такого зафиксированного факта. Находящийся у ответчика акт внешнего осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, подтверждает вышесказанное. Однако истец в дополнении к акту ссылается на сантехника, якобы обнаружившего где-то течь, который в свою очередь отказался подписывать акт со ссылкой на него. Таким образом, внешним осмотром конкретных причин возможного залива квартиры истца установлено не было. Более того, квартира ответчика и квартира истца находятся на одном этаже, являются смежными, однако потолки и стены соответствующих смежных помещений этажом ниже, а именно общий коридор и помещение , которые должны бы были пострадать от придуманного истцом залива, не имели и не имеют никаких следов протечки. Любая протечка, нашедшая выход через гидроизоляцию и прошедшая через стену в соседнее смежное по этажу помещение, неизбежно по этой же стене опуститься вниз и проявиться на стенах и потолке соответствующих помещений этажом ниже. Таким образом, истцом не представлены конкретные факты и доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения ответчиком вреда. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца. Из содержания Акта о последствиях залива от 28. 05.2016 года, акта выполненных работ, следует, что смежная стена детской комнаты квартиры истца была утеплена теплозвукоизоляционным материалом и обшита ГКЛ, однако при этом отсутствовала пароизоляция, детская комната истца обустроена для отдыха двоих детей, в том числе мягкой мебелью, стенкой, полкой. Из копии технического паспорта жилого помещения истца следует: что данное помещение истца обустроено в результате самовольной перепланировки и переоборудования всего жилого помещения, без разрешения на такое переустройство. В комнате отсутствуют окна, отсутствуют элементы систем вентиляции и отопления, комната маленькая, обставлена мебелью. Очевидно, воздухообмен в этой комнате практически отсутствует, что приводит к нарушению микроклимата помещения. Образованию влаги в помещении способствуют такие естественные процессы как приготовление пищи, стирка белья, принятие ванны или использование душа. Каждый человек в процессе жизнедеятельности испаряет влагу. Комнатные растения, аквариум, домашние животные также обеспечивают дополнительное увлажнение воздуха. При перенасыщении воздуха влагой или понижении температуры воздуха, и так как температура поверхности стен в помещении ниже температуры воздуха, на стенах и других поверхностях образуется конденсат. При отсутствии достаточного воздухообмена, отсутствии пароизоляции, благодаря гигроскопичности отделочных материалов, мягкой и другой мебели (свойство материала поглощать влагу из воздуха) накопившаяся влага в детской комнате могла конденсироваться на поверхности смежной стены, имеющей температуру всегда ниже температуры воздуха в помещении и ниже температуры пористых отделочных материалов. Кроме того, диван, стенка, полка, стоящие у стен, полностью прекращают воздухообмен за собой, что приводит к ещё большей концентрации влаги. При этом надо учитывать, что эта стена детской комнаты является продолжением стены общего коридора подъезда 1 этажа, а пол детской комнаты - потолком общего коридора. Таким образом, и пол и стена детской комнаты истца всегда гарантированно холоднее воздуха в жилом помещении истца, тем более в зимние и весенние месяцы года. Пятна сырости, а затем и плесень, образовываются во всех местах, имеющих наименьшую температуру поверхности стен, и наибольшее препятствие к свободной циркуляции воздуха. Отсюда наиболее вероятные причины повреждений у истца: нарушение технологии производства отделочных работ, самовольное переоборудование жилого помещения без учёта требований СНиП, отсутствие воздухообмена в поврежденном помещении из-за неорганизованной системы вентиляции в квартире, сочетание вышеописанных факторов. Также ответчика указала, что ремонт её санузлу не требуется и поэтому не проводился. Кроме того, так как она проживает одна с несовершеннолетним сыном, выплачиваю ипотечный кредит, у нее в настоящее время нет материальных средств на ремонт. Сантехник Иванов Е.П., присутствовавший при осмотре квартиры ответчика, отказался подписывать акт внешнего осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после дополнений Кочарян Н.Л., так как фактически причин залива выявлено не было. Кроме того, если бы действительно протекал шланг подводки смесителя, легче было бы устранить течь ещё в декабре 2015 года, и тем более она бы её устранила перед осмотром квартиры и составлением акта. Ответчик предполагает, что если бы при осмотре ее жилого помещения действительно была бы выявлена какая-либо протечка, то акт был бы составлен лично Кочарян H.Л., и не в одном экземпляре, и всё в нём конкретно и подробно было бы расписано и про место протечки и про её интенсивность. С мая 2016 года Кочарян Н.Л. и Вердян А.Л., являющийся родным братом истца, и по совместительству - директором ООО «ИнтерРемСервис», членом комиссии при подписании Акта о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, автором договора подряда ООО «ИнтерРемСервис» на ремонт в квартире истца, автором акта выполненных работ ООО «ИнтерРемСервис» в квартире истца, оказывали на ответчика постоянное давление, а по существу вымогали деньги. При этом истец угрожал тем, что если ответчик немедленно не отдаст ей деньги, то она со своим братом увеличит эту сумму в несколько раз путем составления в ООО «ИнтерРемСтрой» любой сметы на нужную ей сумму. ДД.ММ.ГГГГ после нескольких звонков в мой адрес с телефона Кочарян Н.Л, с необоснованными требованиями по оплате ремонта в ее квартире, в 17:40 её несовершеннолетний сын - Любавин Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был госпитализирован в МБУЗ г. Сочи «Горбольница №» с . Истец с братом постоянно по телефону и лично требовали с ответчика оплаты расходов на ремонт в квартире истца. При этом на нее оказывалось постоянное психологическое и моральное давление, неоднократно высказывались угрозы. В свою очередь, ответчик предлагала провести экспертизу причины повышенной влажности и возникновения плесени в квартире истца, обратиться в суд и решать вопрос законным путём. Считает, что истец и её брат знают причины возникновения плесени у истца в детской комнате. Описанные выше действия истца считает незаконными. Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика им были понесены какие либо нравственные или физические страдания. Исходя из всего вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях Кочарян Н.Л. отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Кочарян Н.Л., а также ее представитель по доверенности Афанасьева Е.А., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представили суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указано на то, что акт внешнего осмотра представленный ответчицей в качестве неоспоримого доказательства отсутствия её вины в залитии был составлен при следующих обстоятельствах. Стороны иска договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр жилого помещения . В назначенную дату и время, а именно в 19 ч. 30 мин. по адресу проживания ответчицы пришел сантехник, истица и брат истцы Вердян А.Л., однако ответчицы в назначенное время не было. С верхнего этажа спустилась гражданка Лященко Е.Е., которая представившись близкой подругой ответчицы, пояснила то, что Любавина О.В. находится в больнице и через неё попросила всех подождать её приезда. Приехав ответчица примерно в 21 ч. пустила в квартиру Кочарян Н.Л. сантехника Иванова Е.П. и брата истцы Вердян А.Л. Сантехник осмотрев шланг под раковиной указал, что обнаружил течь. Ответчица попросила сантехника разъяснить, как называются предметы сантехники, которые в настоящее время протекают и сама стала заполнять акт внешнего осмотра, подготовленный на компьютере заранее. Далее указанный акт было предложено подписать истице, которая указала, что сантехник обнаружил течь. Сантехнику Иванову Е.П. данный акт подписать ответчицей предложено не было, более того, акт был составлен в одном экземпляре. Кочарян Н.Л. попросила оставить ей данный акт, но ответчица сделать это отказалась, пояснив, что сделает копию документа после чего предоставит его истице, что исполнено не было и данный акт они увидели только в суде. В документе, представленном ответчицей, суду указано другое, а именно: шланг под раковиной не течет, течь в соединении подводки воды не подтверждена. Сторона истца усматривает в вышеуказанных действиях умысел ответчицы в искажении фактов выявленных ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не учитывает тот факт, что вода начала впитываться в смежную стену квартиры истцы и именно поэтому не пошла вниз, а образовала мокрое пятно на вышеуказанной стене. Стороной ответчицы не представлено доказательств того, что стены и потолок находящиеся под квартирой ответчицы не были залиты. В квартире находящейся под квартирой ответчицы прямо под местом залития находится ванная комната, стены которой выложены кафелем, и именно по этой причине и в связи с тем, что вода текла не большой струёй, а практически капала собственницей этой квартиры имеющееся залитие обнаружено не было. Ответчица считает, что образованию влаги в помещении способствуют такие естественные процессы как приготовление пищи, стирка белья, принятие ванны или использование душа. Данные утверждения ответчицы являются только её домыслами и не подтверждены никакими материалами дела. Квартира истицы и в настоящее время не оборудована пароизоляционными материалами, однако мокрое пятно больше не проявляется на смежной стене. В детской комнате истицы установлена не дверь, а стеклянная перегородка. Когда она закрыта, остается щель от стены до перегородки на расстоянии более 3 см. со всех 4-х сторон. Это было продумано дизайнером для воздухообмена в комнате. Над газовой плитой установлена мощная вытяжка, в ванной принудительная вентиляция. Аквариум, животные и цветы в квартире отсутствуют. Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что Самородин А.В. действительно находился в указанный период в её квартире. Вместе с тем истцу известно, что в 2015 году действительно Самородин А.В. приезжал отдыхать к ответчице совместно с её матерью, следовательно, он, скорее всего, является членом семьи ответчицы или является близким знакомым ответчицы. Кроме того, истица уже в июле месяце приняла решение обратиться с данным иском в суд, однако в силу своей юридической неграмотности полагала, что документ, составленный ДД.ММ.ГГГГ сантехником сможет служить неоспоримым доказательством факта залития поэтому обратилась к Иванову Е.П. с просьбой составить и подписать документ представленный суду. Более того, утверждения ответчицы наоборот служат доказательством того факта, что залитие действительно было и стороны иска в досудебном порядке пытались решить этот вопрос. Любавина О.В. даже просила предоставить диплом инженера, что истицей было исполнено. До ДД.ММ.ГГГГ стороны иска общались мирно и ответчица признавала, что именно течь в её квартире является причиной залития квартиры истцы и обещала взять кредит для оплаты ремонта, но как только истицей был закончен восстановительный ремонт, т.е. ликвидированы последствия залива, ответчица изменила манеру общения. Дождавшись окончания ремонтных работ в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчицы по телефону в грубой форме сообщила, что ничего оплачивать не будет. Также истец считает, что стороной ответчицы для избежания гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центрального района г. Сочи, было написано заявление о том, что соседка Кочарян Н.Л. угрожает. В связи с тем, что истицей угроз причинения вреда жизни и здоровью не высказывалось, а высказывались только угрозы о взыскании денежной суммы через суд по данному обращению вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочарян Н.Л.
Ответчик Любавина О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов Е.П. показал, что он по профессии сантехник и участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, осматривал квартиры иста и ответчика. Во время осмотра квартиры ответчика на соединительном шланге смесителя в помещении санузла капала вода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Науменко Е.А. показала, что проживает в , расположенной под квартирой Любавиной О.В., и в её квартире вода сверху не протекала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Валеев В.А. показал, что он работает сантехником более 30 лет, так же пояснил, что он осматривал квартиру Любавиной О.В. в декабре 2015 года и в июне 2016 года, протечки не было, но акт он не составлял.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливают что, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
На основании пп. «б» и пп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кочарян Н.Л. является собственником , расположенной по адресу: г. Сочи, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Любавина О.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Сочи, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, № по указанному выше адресу, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными между собой.
Истец Кочарян Н.Л. пояснила, что в декабре 2015 года в принадлежащей ей , расположенной по адресу: г. Сочи, , на стене детской комнаты было выявлено мокрое пятно.
При этом, в настоящее время собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Сочи, форма управления не выбрана.
В связи с этим истцом был вызван сантехник 5-го разряда Иванов Е.П., которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр , расположенной по адресу: г. Сочи, , принадлежащей истцу, а также произведен осмотр санузла, расположенного в , по указанному адресу, принадлежащей ответчику Любавиной О.В.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Кочарян Н.Л. (собственник ), Победайло В.Г. (инженер ООО «ИнтерРемСтрой»), Вердяна А.Л. (свидетель), Иванова Е.П. (сантехник, производивший осмотр санузла ), соседки соседкой Вальшиной Р.Я., был составлен акт о последствиях залива , расположенной по адресу: г. Сочи, .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания данного акта было установлено, что действительно произошел залив . В результате обследования установлено, что стена детской комнаты примыкающей к на момент составления акта была сырая, краска и шпатлевка обсыпаются от высокой влажности. В комнате ощущается сильный запах сырости и плесени. Вместе с тем, был произведен демонтаж плинтусов и доски ламината, который выявил, что стены и доска ламината покрыты черной плесенью. Также была демонтирована обшивка стены из ГКЛ (примыкающей к ) и выявлено, что стена, гипсокартон, и теплозвукоизоляционный материал мокрые и покрыты плесенью и грибком.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ сантехником Ивановым Е.П. был произведен осмотр санузла выявлена течь. Собственницей ввелся акт осмотра, в котором указана причина течи. Данный акт осмотра составлен собственницей единственном экземпляре. При демонтажных работах в была приглашена собственница соседней , но она присутствовать отказалась, сославшись на доверие.
Указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом Кочарян Н.Л., сантехником Ивановым Е.П., инженером ООО «ИнтерРемСтрой» Побидайло В.Г., свидетелем Вердяном А.Л., соседкой Вальшиной Р.Я. На акте также имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним ответчиком Любавиной О.В.
Истцом представлены суду письменные пояснения Иванова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является сантехником 5-го разряда, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Кочарян Н.Л., проживающей по адресу: для выявления причины влажности стены и запаха сырости. В результате осмотра в ощущался тяжелый запах сырости, на стене (колона) мокрое пятно (от пола вверх до 1,5 м.) отшелушена краска и шпатлевка. Источников сырости не обнаружил, т.к. отсутствуют трубы отопления, нет стояков. Так как стена является примыкающей санузлу соседней квартиры, был произведен осмотр санузла согласия и в присутствии хозяйки, которой велся акт. Причина со слов Иванова Е.П. указана в акте: текло от подводки к смесителю. Хозяйка убедилась в течи и пообещала произвести ремонт.
Таким образом, с учетом письменных и устных показаний свидетеля Иванова Е.П., указавшего, что он осматривал квартиры истца и ответчика, и в квартире ответчика в помещении санузла на соединительном шланге смесителя капала вода, суд приходит к выводу, что ответчик Любавина О.В. являясь собственником , расположенной по адресу: г. Сочи, , не предприняла должных мер к надлежащему её содержанию и не осуществляла должным образом все меры к предотвращению утечки воды в санузле, в результате чего произошло проникание воды в квартиру истца Кочарян Н.Л., что повлекло причинение материального ущерба её имуществу.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Ивановым Е.П. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Иванова Е.П. в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось обязанностью ответчика.
Показания свидетеля на стороне ответчика Любавиной О.В. - Валеева В.А., который показал, что осматривал квартиру Любавиной О.В., протечки не было, но акт он не составлял, суд не принимает во внимание, поскольку по результатам осмотра надлежащим образом акт в присутствии истца и свидетелей Валеев В.А. не составил.
Показания свидетеля Науменко Е.А., которая показала, что проживает в , расположенной под квартирой Любавиной О.В., и в её квартире вода сверху не протекала, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы достоверно не свидетельствуют о том, что в Любавиной О.В. не имелось протекания воды.
Ответчиком Любавиной О.В. представлен суду акт внешнего осмотра принадлежащего ей жилого помещения, согласно которому нижеподписавшимися проведен внешний осмотр жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра помещений, запорная арматура подачу воды в жилые помещения не ограничивала, в трубах давление воды в норме. Запаха, характерного для влажных помещений нет. При осмотре помещения, отведенного под санузел, повышение влажности не наблюдается, стены сухие, пол сухой. Трубы (в том числе в коробе) сухие. Водных потеков из стен, в местах прохождения труб не обнаружено. Поддон по линии соприкосновения со стеной герметично заделан. При пуске воды из крана и смывного бачка унитаза вода из труб водоотведения не протекает. При осмотре помещения, отведенного под кухню, повышенной влажности не наблюдается. Стены сухие. Пол сухой. Водных подтеков в месте установки раковины не обнаружено. Шланг под раковиной не течет, капельная течь в соединении подводки воды не подтверждена.
Указанный акт судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку данный акт подписан только ответчиком Любавиной О.В., составлен не надлежащим образом, без присутствия истца, сантехника и свидетелей, и в донном акте указаны противоречащие друг другу факты.
Также ответчиком представлены суду нотариально удостоверенные письменные показания Смородина А.В., согласно которым, он подтверждает, что с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в Краснодарском крае г. Сочи , владелец – Любавина О.В. За время его проживания в выше упомянутой квартире ремонт не проводился, но в других квартирах этого же дома проводился, в частности в на этом этаже рядом с квартирой № и проводился ремонт со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ мастера покинули эту квартиру, т.е. №, убрав весь оставшийся материал, и мусор и больше он их не видел, т.к. они не возвращались.
Данные показания суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку, из него нельзя сделать вывод на наличии либо об отсутствии протечки в санузле квартиры ответчика. В то же время в судебном заседании стороны пояснили, что Смородин А.В. является родственником ответчицы, ввиду чего, суд приходит к выводу, что у Смородина А.В. может иметься заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, ответчиком суду представлено заключение эксперта № о заливе , находящейся по адресу: г. Сочи , составленное независимым экспертом Лукьяновым Е.Ю. НП «Строительно-техническая экспертиза», согласно которой в холле и в коридоре первого этажа, расположенных непосредственно под квартирой № следов затопления, залития, а именно: потеков, следов плесени и сырости, следов отслоения краски и шпатлевки не обнаружено; в , расположенной под квартирой №, следов залития не обнаружено. Также не выявлено следов затопления, следов плесени и сырости, следов отслоения краски и шпатлевки в . Отсутствует причинно-следственная связь: нет никаких достоверных фактов, свидетельствующих о том, что причиной возникновения «мокрого пятна» с отшелушиванием краски и шпатлевки на колонне явилось действие или бездействие ответчика. В материалах, представленных на экспертное исследование, а также по результатам экспертного осмотра, нет безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи имелась течь воды из трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, последствиями которой стали залив , находящейся по адресу: г. Сочи , и нанесение собственнику материального ущерба.
Суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку из текста заключения эксперта № следует, что исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что до указанного периода в уже проведен ремонт, а в проведен полный ремонт санузла с демонтажем раковины и поддона, с установкой ванны, в связи с чем, в период проведения независимым экспертом исследования, отсутствовала возможность установить имелось ли залитие, причины залития и его последствия.
В качестве подтверждения объема ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлены подписанные инженером ООО «ИнтерРемСтрой» Побидайло В.Г. письменные рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ собственнику по адресу: г. Сочи , из содержания которых следует, что для устранения последствий залития рекомендовано следующее: полный демонтаж (с последующей заменой) поврежденных сыростью, плесенью, грибком стен и ГКЛ, акустического звукоизоляционного материала; демонтаж (с последующей заменой) плинтусов, покрытия напольного (ламинат) и подложки зараженной плесенью и грибком; обработка стен и полов смесью антигрибковой; длительная принудительная сушка стен и полов с помощью тепловой пушки; обработка стены и пола смесью гидроизоляционной, с целью пассивной защиты в случае повторных заливов; устройство новых стен из ГКЛ по металлопрофилям; устройство нового акустического звукоизоляционного материала; устройство новых полов ламината и новой подложки.
Судом установлено, что для устранения последствий залития в , расположенной по адресу: г. Сочи , истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтерРемСтрой» был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в детской комнате после затопления в помещении квартиры, на общую сумму 70 000 рублей.
Как следует из материалов дела, после выполнения указанных ремонтных работ общая стоимость работ составила 42 128 рублей, стоимость материалов и транспортных расходов 31 752 рубля, а всего 73 880 рублей.
Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнтерРемСтрой», выполнены следующие ремонтные работы: демонтаж плинтусов пластиковых; демонтаж покрытия пола и подложки; демонтаж стены из ГКЛ и акустической минваты; произведена обработка стен, и полов пораженных грибком химическими средствами антигрибковым и очистка стен щеткой металлической от последствий грибка и плесени после демонтажа работ, после длительной сушки тепловыми пушками; выполнена обработка стен и полов смесями гидроизоляционными «Пенертон» и «Изотрон» за два раза; произведена обшивка стен новыми листами ГКЛ в два слоя; огрунтовка, ошпатлевка, шлифовка, повторная огрунтовка и покраска стен красками «финколор» «евро7»; устройство полов ламината; устройство плинтусов; погрузочно-разгрузочные работы, подъем строительного материала к месту ведения работ, а также вынос, погрузка в газель и вывоз строительного мусора; вызов сантехника для выявления причин течи в , услуги инженера; услуги снабженца на весь период ремонтных работ; демонтаж и монтаж мебели (стена, диван, полка).
Расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонта в , расположенной по адресу: г. Сочи , всего на сумму 29 236 рублей 12 копеек, подтверждаются:
- товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 923 рублей на приобретение краски колер «Гармония» краски для стен;
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 180 рублей на приобретение акустической минваты, антиплесени «Дюфа», мешков мусорных (строительных);
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 210 рублей на приобретение сетки образивной, сетки самоклеющейся, пленки строительной, скотча малярного;
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей на приобретение грунта;
- чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 648 рублей 50 копеек и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение KNAUF-ГКЛ, профиля KNAUF 28/27, профиля KNAUF 60/27, прямого подвеса для ПП60*27, MNA-Z дюбеля с шурупом, шурупа д/ГКЛ, дихтунгсбанд-ленты уплотнительной;
- заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 880 рублей, на приобретение подложки и ламината;
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 рублей на приобретение гидроизоляции, шпатлевки;
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей на приобретение клея;
- товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей 70 копеек на приобретение влагозащитного состава;
- товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 рубля 92 копейки на приобретение ламината, плинтуса, угла наружного, угла внутреннего, заглушки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба причиненного в результате залития, что подтверждается квитанцией об отправке № и описью вложения. Согласно распечатки с сайта https://major-express.ru/trace.aspx ответчику претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, никаких действий до настоящего времени ответчиком не принято, претензия истца не удовлетворена.
Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с залитием квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению в своей квартире контроля за надлежащим состоянием ванной комнаты.
Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 73 880 рублей, поскольку причиненный имуществу истца ущерб в указанном размере подтвержден материалами дела.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития всего на сумму 73 880 рублей, ответчиком суду не представлено.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом Кочарян Н.Л. не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика Любавиной О.В., ею были понесены какие-либо нравственные или физические страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Любавиной О.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, и считает возможным отказать в удовлетворении данных требований.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочарян Н.Л. поручает, а Афанасьева Е.А. принимает на себя обязательство представлять Кочарян Н.Л. в суде первой инстанции по заявлению Кочарян Н.Л. к Любавиной О.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей. Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Афанасьева Е.А. получила 10 000 рублей за представление интересов в Центральном райсуде г. Сочи по делу по иску Кочарян Н.Л. к Любавиной О.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 7 000 (семь тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 416 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Другие доводы и возражения сторон для рассмотрения дела значения не имеют, ввиду чего суд их не принимает во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Кочарян Н.Л. к Любавиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Любавиной О.В. в пользу в пользу Кочарян Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 73 880 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Любавиной О.В. в пользу в пользу Кочарян Н.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и по оплате госпошлины в суд в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 декабря 2016 года.
Решение в законную силу не вступило
«Согласовано»
Суд:
Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:
Кочарян Н.Л. (подробнее)Ответчики:
Любавина О.В. (подробнее)Судьи дела:
Шевелев Николай Сергеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаУпущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Признание права пользования жилым помещением