Решение № 2-3456/2016 2-3456/2016~М-3549/2016 М-3549/2016 от 11 октября 2016 г. по делу № 2-3456/2016
Дело № 2-3456/16
Именем Российской Федерации
11 октября года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Кириленко И.В.
при секретаре Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 55 156,91 руб., морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что является собственником , расположенной по пр-ту Ленина , указанный дом находится в обслуживании Управляющей компании ОАО «НУК» , что подтверждается сообщением № от 03.06.2016г.
30.11.2015г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи секущего вентиля под газовой колонкой в вышерасположенной , пр-та Ленина , о чем свидетельствует акт «О залитии» от 04.12.2015г.
Согласно Экспертному заключению № от 14.04.2016г., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 55 156 руб. 91 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5900 руб. Истец обращался к ответчику (собственнику , пр-та Ленина ) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей и зарегистрированной по адресу: . Прийти к мировому соглашению не получилось; направлено уведомление по почте, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.05.2016г. и квитанцией от 20.04.2016г., на что собственник ФИО5 лично не отреагировала.
Озвучена позиция ответчика ФИО5, которая не отказывается от возмещения последствий залития в 1/3 от заявленной суммы экспертом, что составляет 15 000 руб. из 55 156 руб. 91 коп., предложено проведение восстановительных работ (потолки, обои, покраска) родственницей ответчика, что для истца абсолютно неприемлемо.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 156 руб. 91 кои., судебные расходы по оплате: оценочных услуг в размере 5900 руб., акт залития ООО «РЭП №» 500 руб., доверенность 1300 руб. ксерокопирование 781 руб., отправка заказных писем (2) 124 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15000 руб., всего 78762 руб. 41 коп. в т.ч. с компенсацией морального ущерба.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которые истец отказывается от компенсации морального вреда, в просит взыскать в качестве судебных расходов следующие затраты: расходы на изготовление акта залития в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5900 рублей, экспертизы в рамках гражданского дела в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по ксерокопированию документов на 1016 рублей, отправку писем в размере 204 рубля 50 коп., судебная телеграмма 286,20 коп., а так же сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 55 156 рублей 91 коп.
В судебном заседании истец, а так же представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18.часов. Представитель ООО «РЭП-1» был вызван жильцами день залития, но так как в 18 часов рабочий день в ООО «РЭП-1» закончился, то техник ФИО2 подошла на следующий день, утром.
Техник ФИО2 осмотрела место откуда произошло залитие, опросила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая одна проживет в , сделала соответствующие пометки в записной книжке и спустилась в . После этого сообщила, что акт составлять рано, так как на тот момент еще не было видно всех последствий залития.
Текст Акта составлялся техником ФИО2 уже в самом ООО «РЭП-1» и уже готовый был принесен ДД.ММ.ГГГГ на подпись жильцам . Когда дочь ФИО3 стала читать акт, то обнаружила, что в акте указано, что причиной залития явилось течь секущего вентиля под газовой колонкой. Однако, в действительности причиной залития явилось не течь секущего вентиля под газовой колонкой, а в связи с тем, что в данном доме холодная вода подается по часам и вечером ее как раз дают в 18.00, то от возможно повышенного напора воды из газовой колонки вырвало регулятор подачи в колонку холодной воды, и вода внутри газовой колонки била из этого отверстия.
Данный факт может подтвердить свидетель ФИО4, которая вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая одна проживет в , поднялась, когда жильцы сообщили ФИО3, что из ее квартиры течет вода. Вырванный напором воды регулятор валялся на полу. ФИО4 подняла его и положила на стол. В этот момент ФИО3 перекрывала основной вентиль на стояке. Дочь ФИО3 ФИО10 сказала технику ФИО2, что акт составлен не верно, что никакой течи из секущего вентиля под газовой колонкой не было, на что ФИО2 ответила, что никакой разницы в данном случае нет, якобы они так пишут всегда и что переписывать акт она не будет потому что другого бланка у нее с собой нет.Что касается слесаря-сантехника ФИО14 то он вообще никогда не приходил. И на каком основании подписал акт, неизвестно.
Таким образом, причина залития квартиры № В, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Кроме этого, у ответчицы ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды. В п. 2.1. Договора указано, что газоснабжение Абонента осуществляется в том числе при условии исправности газопотребляемого оборудования Абонента. В п. 2.2. указанного договора есть ссылка договор с ОАО «Юггазсервис» служба по обслуживанию внутридомовых газовых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Таким образом, договор на поставку газа не заключается, если лицо не заключило с соответствующей организацией договор на техническое обслуживание газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юггазсервис» служба по обслуживанию внутридомовых газовых сетей проводило техническое обслуживание газового оборудования в , в том числе и газовой колонки, что подтверждается актом б/н от 24.07.2015г. ( п. 2.1. акта). Стоимость работ по техническому обслуживанию составило 963 руб. 65 коп. (см. приложение).
Таким образом, своим актом технического обслуживания ОАО «Юггазсервис» подтвердило, что все газовое оборудование в в том числе и газовая колонка, находятся в исправном состоянии. Следовательно, ответчица ФИО5 приняла все зависящие от нее меры по не допущению неисправностей в своем газовом оборудовании, и в том, что произошло 30.11.2015г. вины ответчицы ФИО5 нет. А ошибка, допущенная при составлении акта залития от 04.12.2015г. имеет существенное значение для принятия судом решения по данному спору.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло залитие. Когда свидетель поднялась в , то там воды было по щиколотку, она помогала убирать воду в ванне. Все это заняло 30 минут, потом убирали в коридоре. Полагает, что причина в газовой колонке, оставили все открытым и 1,5 часа шла вода.
Свидетель ФИО12 пояснила, что живет на 4 этаже . Убирали воду в . Полагает, что причиной затопления является открытый вентиль.
Свидетель ФИО13 пояснил, что является бывшим мужем ответчицы. В ответчицы и ее бабушки сломалась колонка, он ее починил. В колонке выпал шток. Шток мог сломаться от вибрации. Шток невозможно сломать, так открутился видимо болтик.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работает техником ООО РЭП 1. Пришла ФИО8 и написала заявление о залитии. По выходу на место свидетелем ФИО2 был составлен акт. Собственник , ФИО5 пояснила, что течь под колонкой и готова возместить ущерб. В были следы залития. За вентиль отвечает собственник квартиры. Это предмет не общего пользования. Квартира 7 была после свежего ремонта, газовую колонку в не осматривали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1, является собственником в , на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой в , в которой проживает ФИО1 Причиной залива явилось неисправность газовой колонки в вышерасположенной . В результате в были залиты водой комната и кухня. По данному поводу был произведен осмотр составлен акт, который был подписан директором техником ФИО2, слесарем ФИО14 Акт подписан собственниками квартир 3 и 7.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина причинителя вреда и содержатся сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения работ по устранению нарушенных прав по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная компания» №.16/326 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер ущерба причинённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: , имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, заключается в:отслоение плит из пенополистирола облицовки потолка в помещении № (жилая комната), отслоения обоев от основания стен в помещении № (жилая комната) и помещение № (кухня); следы подтеков воздействия воды на стенах в помещении № (жилая комната).
Объем необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: , имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет:
В жилой комнате - помещение №:
демонтаж плиток облицовки потолка, очистка потолка, грунтовка потолка, шпаклевка потолка, облицовка плитками из ПСБ и окраска, на площади 18,1 кв.м.;
снятие обоев стен, грунтовка стен, оклейка обоями стен на площади 39.49 кв.м.
В кухне - помещение №:
снятие обоев стен, грунтовка стен, оклейка обоями стен на площади 15,9 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилого дома по адресу: Краснодарский жрай, , в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2 квартал 2016 года, составляет 36 322 рублей
Суд расценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство, так как эксперт полностью ответил на поставленный перед ним вопрос. В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, приведены сметные расчеты.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в расчет по ремонту квартиры истца заложено шпатлевка, поклейка обоев. Обои заложены по стоимости 1500 рублей. Все строго у нас, все идет согласно утвержденной сметы. Затраты включены в 15% от стоимости материалов плюс 25 на непредвиденные расходы. Согласно методик государственных расценок произведен расчет по данной экспертизе. При расчете экспертизы был применен прайс-лист магазина «Бауцентр», это считается высокая оценка. В расчет по экспертизе не вошло оштукатуривание стен поскольку штукатурка в квартире истца не повреждена, отошла пленка от клея.
Доводы стороны Ответчика, о том, что в акте о залитии не точно указаны причины поломки газовой колонки не могут быть принят судом во внимание, поскольку при подписании акта собственником каких-либо замечаний по этому поводу принесено не было. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате неисправности газовой колонки в , по вине ответчика произошел залив квартиры истца и причинен материальный ущерб в размере 36 322 руб., соответствующий стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Судом не учитывается размер ущерба, указанный в экспертном заключении Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» №, поскольку эксперт при даче данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом расходы истца на получение письменного доказательства о размере причиненного ущерба нельзя признать необходимыми расходами, относящимися к судебным, предусмотренными статьей 94 ГПК РФ, поскольку размер ущерба мог быть предварительно оценен самим истцом по собственному усмотрению, а определен непосредственно при разрешении спора судом путем назначения судебной экспертизы.
Указание истца о взыскании указанной суммы в качестве убытков т.к. они понесены для восстановления нарушенного права, свидетельствует о применении нормы материального права – статьи 15 ГК РФ, однако нельзя признать, что они понесены по вине ответчика. Доказанность вины ответчика в причинении самого ущерба нельзя признать его виной в расходах истицы по досудебной оценке размера причиненного ущерба. Поэтому не имеется оснований о взыскании в качестве судебных расходов затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в расходы на изготовление акта залития в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в рамках гражданского дела в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по ксерокопированию документов на 1016 рублей, отправку писем в размере 204 рубля 50 коп. и судебную телеграмму 286,20 коп. всего 13306,70 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства госпошлину в сумме 1289.66 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 322 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13306,70 рублей, а всего 49 628 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу государства государственную пошлину в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Признание права пользования жилым помещением