Решение № 2-2104/2016 2-2104/2016~М-1937/2016 М-1937/2016 от 11 октября 2016 г. по делу № 2-2104/2016
Дело №2-2104/16
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 11 октября 2016 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,
секретаря - Каленикиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края - Ивановского А.Г.,
истца Ковалевой О.А. и ее представителя – Гасановой Т.М., действующей по доверенности от 01.08.2016г.,
ответчика Клименко Д.Н. и его представителя Хамидуллина К.Ш., действующего по доверенности № от 30.05.2016г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.А. к Клименко Д.Н. о признании договора недействительным и взыскании вреда, и по встречному иску Клименко Д.Н. к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено,
Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Клименко Д.Н. о признании предварительного договора купли продажи жилого дома недействительным и взыскании переданных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость материалов и работ, морального вреда и судебные расходы.
В обосновании заявленных требований указано, что 28 сентября 2015 года межу Ковалевой О.А. и Клименко Д.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком.
В соответствии с п. 1.2. договора ответчик взял на себя обязательство передать ей в собственность, а она обязалась принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «ведение личного подсобного хозяйства», расположенные по и принадлежащие ему на праве собственности.
Так, одновременно с подписанием предварительного договора купли продажи дома с земельным участком, истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., 05.12.2015 г. - 100 000 руб., 11.12.2015 г. - 900 0000 руб., 12.02.2016 г.- 150 000 руб. Всего ответчику было передано денежных средств на общую сумму 1 350 000 руб.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что до подписания настоящего Договора дом и участок никому не проданы, не подарены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.
Как стало известно в ходе судебного разбирательства, между ответчиком Клименко Д.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 10.04.2015 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «приобретение готового жилья» в сумме 2 426 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. В связи с чем, ответчик намеренно умолчал о наличии обременения правами третьих лиц на объект купли-продажи, т.е. действия ответчика изначально были направлены на введение истца в заблуждение и неправомерное получение денежных средств.
Так, ответчиком неправомерно были получены от истца по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком денежные средства в размере 1350 000 рублей. В связи с чем, истец имеет право на получение процентов от ответчика в размере 189 431 рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, истица была вынуждена в жилом доме произвести ремонтные работы для обеспечения проживания своей семьи на общую сумму 873 209,80 рублей, что подтверждается сметой, находящейся в материалах дела.
В результате обмана и неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. В настоящее время, все члены семьи истца проживают в спорном домовладении и ввиду неправомерных действий ответчика лишились своей собственности. Мать истицы является человеком преклонного возраста и сложившуюся обстановку переживает очень тяжело, что только добавляет истице нравственных и моральных переживаний, поскольку она чувствует себя виновной в сложившейся ситуации.
Так же для защиты и восстановления нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ», стоимость услуг за оказанные юридические услуги составила 77 000 руб., 17167 руб., 17758 руб.
Истица Ковалева О.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как он не обоснованный. До возврата ответчиком суммы долга, просили не выселять их из занимаемого ими жилого помещения.
Ответчик Клименко Д.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ковалевой О.А. о признании договора недействительным и взыскании вреда, обратились со встречным иском к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено в связи с тем, что в предусмотренный соглашением сторон срок основной договор купли-продажи не был заключен по вине Ковалевой О.А. по причине наличия задолженности перед Клименко Д.Н. в размере 2 373 600 руб., о факте наличия которой с требованием ее погашения в разумный срок Ковалева О.А. была уведомлена претензией от 03 июня 2016 года (получена Ковалевой О.А. 07 июня 2016 года), однако действий по погашению задолженности и подписанию основного договора купли-продажи покупатель не предпринял.
Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 28.09.2015 г. было направлено Ковалевой О.А. 25 июня 2016 года (получено Ковалевой О А. 28 июня 2016 года), однако действий по освобождению жилого дома с земельным участком, расположенных по , ответчик не предпринял.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 28.09.2015 г. в силу положений ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации расторгнут в одностороннем порядке с 28 июня 2016 года.
Жилой дом с земельным участком, расположенные по , находится во владении и пользовании ответчика (по встречному иску) с момента подписания акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от 01 апреля 2016 года, который является приложением к предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от 25.09.2015г.
В нарушение принципа добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей Ковалева О.А. в установленный соглашением сторон срок не произвела полный взаиморасчет по договору с Клименко Д.Н..
Довод истца (по первоначальному иску) о том, что ответчик не имел намерения в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимости не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом оставлена без правовой оценки претензия Клименко Д.Н. от 03.06.2016 г. с требованием проведения взаиморасчета сторон по предварительному договору и предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
С учетом того факта, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости и полному взаиморасчету сторон по сделке, требования истца о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса российской Федерации.
Требования истца о взыскании суммы убытков в размере 873 209,80 рублей за произведенные ремонтные работы в доме для проживания своей семьи являются необоснованными.
Ковалевой О.А. в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того факта, что у нее возникло право собственности на жилой дом, расположенный по . Напротив, материалы дела содержат достаточные доказательства того факта, что спорный дом принадлежит на праве собственности Клименко Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16.04.2015 г.
Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2015 г. не является достаточным основанием по смыслу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации для осуществления установленных ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации правомочий собственника в части осуществления ремонтных работ. Следовательно, Ковалева О.А. при производстве ремонтных работ в доме, право собственности на который не оформлено на ее имя в установленном законом порядке, без правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации, действовала недобросовестно и без должных правовых оснований, что исключает удовлетворение требований о взыскании стоимости ремонтных работ по содержанию имущества с Клименко Д.С. на основании ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации.
Требования Ковалевой О.А. о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей не подлежат удовлетворению в виду того, что на обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ей каких-либо нравственных страданий.
На основании изложенного, просят отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А. о признании договора недействительным и взыскании вреда, и удовлетворить исковые требования Клименко Д.Н. об истребовании из незаконного владения Ковалевой О.А. вышеуказанных спорных объектов недвижимости. Выселить Ковалеву О.А., из занимаемого жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м, с кадастровым №, расположенного по .
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, до его начала предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск, согласно которым между ответчиком Клименко Д.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 10.04.2015г. был заключен кредитный договор № о предоставление ипотечного кредита по программе «приобретение готового жилья» в сумме 2 426 000 руб. на приобретение жилого дома, земельного участка, расположенных по на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых. В связи с чем, Банк возражает против отчуждения залогового имущества и перевода долга.
Выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования первоначального и встречного иска в части, а именно, признать договор купли продажи жилого дома недействительным и выселить гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.
Судом установлено, что 28 сентября 2015 года межу Ковалевой О.А. и Клименко Д.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В соответствии с п. 1.2. договора Клименко Д.Н. взял на себя обязательство передать Ковалевой О.А. в собственность, а она обязалась принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: , принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодару и Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2015 г. и сделана запись регистрации №) (п. 1.2.1. договора). Земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «ведение личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии № выданный Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодару и , о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2015 г. и сделана запись регистрации №) (п. 1.2.2. договора).
Так, одновременно с подписанием предварительного договора купли продажи дома с земельным участком, Ковалева О.А. передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., 05.12.2015 г. - 100 000 руб., 11.12.2015 г. - 900 0000 руб., 12.02.2016 г.- 150 000 руб. Всего ответчику было передано денежных средств на общую сумму 1 350 000 руб.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что до подписания настоящего Договора дом и участок никому не проданы, не подарены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.
Однако, между ответчиком Клименко Д.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 10.04.2015 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «приобретение готового жилья» в сумме 2 426 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по на срок 240 месяцев под 15,25 процентов годовых, что подтверждается материалами гражданского дела и письменными возражениями третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Из содержания п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как следует из пояснении третьего лица ПАО «Сбербанк России», Банк возражает против отчуждения залогового имущества и перевода долга.
Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В связи с чем, суд полагает, что ответчик Клименко Д.Н. намеренно умолчал о наличии обременения правами третьих лиц на объект купли-продажи, т.е. его действия изначально были направлены на введение истца в заблуждение и неправомерное получение денежных средств. В виду противоправных действий ответчика, истица под влиянием обмана, заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который суд считает необходимым признать недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи от 28.09.2015 г. в силу положений ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса российской федерации расторгнут в одностороннем порядке с 28 июня 2016 года, по изложенным выше основаниям суд полагает не обоснованными.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела, и пояснениям сторон, истица Ковалева О.А. в настоящее время проживает со своей семьей в спорном домовладении. Однако, ввиду того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, в котором проживает истица в настоящее время, признана судом недействительной, ее собственником является ответчик Клименко Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16.04.2015 г., который совершил незаконные действия по отчуждению принадлежащего, но обремененного договором залога, ему недвижимого имущества.
В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 288 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику Клименко Д.Н., как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением в соответствии с его назначением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Клименко Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, подлежат удовлетворению.
Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, Клименко Д.Н. неправомерно были получены от истца по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком денежные средства в размере 1350 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу Ковалевой О.А. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, требования Ковалевой О.А. на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 431 рублей, суд так же полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, а именно обязательства, предусмотренные п. 3.1, истица была вынуждена в жилом доме произвести ремонтные работы для обеспечения проживания своей семьи на общую сумму 873 209,80 рублей, что подтверждается сметой, находящейся в материалах дела.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, он является рабочим, который проводил в спорном домовладении отопление, свет и делал забор. Остальные работы проводили другие строительные бригады.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Правилами статьи 15 ч. 1,2 регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с Клименко Д.Н. в пользу Ковалевой О.А. сумму убытков, понесенных в связи с производством ремонтных работ, в размере 873 209,80 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы Ковалевой О.А. о том, что в настоящее время все ее члены семьи проживают в спорном домовладении и ввиду неправомерных действий ответчика лишились своей собственности, ее мать является человеком преклонного возраста и сложившуюся обстановку переживает очень тяжело, что только добавляет истице нравственных и моральных переживаний, поскольку она чувствует себя виновной в сложившейся ситуации, суд полагает не достаточным подтверждением причинения ей морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда, полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Как следует из материалов дела, истица Ковалева О.А. для защиты и восстановления своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ», стоимость услуг за оказанные юридические услуги составила 77 000 руб. (договор №), 17 167 руб. (договор №), 17 758 руб. (договор №), всего – 111 934 руб. Данную сумму с учетом сложности гражданского дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в размере 30 000 руб., что равно стоимости расходов за аналогичного рода услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Исковое заявление Ковалевой О.А. к Клименко Д.Н. о признании договора недействительным и взыскании вреда - удовлетворить в части.
Признать недействительным предварительный договор купли продажи жилого дома общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №, относящегося к категории земель «ведение личного подсобного хозяйства», расположенного по , заключенный между Клименко Д.Н. и Ковалевой О.А..
Взыскать с Клименко Д.Н. в пользу Ковалевой О.А. денежные средства по предварительному договору жилого дома с земельным участком от 25.09.2015г. в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 431, 91 руб., стоимость материалов и работ в размере 837 209, 80 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего – 2 376 641 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рублей 71 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Исковые требования Клименко Д.Н. к Ковалевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, удовлетворить частично.
Выселить Ковалеву О.А. из занимаемого жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по .
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич
Признание договора купли продажи недействительным
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Признание права пользования жилым помещением