Судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Вопрос: Судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Однако исполнительное производство не прекращено и не окончено. Вправе ли организация-взыскатель требовать взыскания убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, в размере суммы, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.
Прекращение исполнительного производства регулируется ст. 43 Закона N 229-ФЗ, окончание исполнительного производства - ст. 47 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Несмотря на то что в указанной ситуации судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждено, оно не прекращено и не окончено, а следовательно, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена.
Таким образом, сумма, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытком для взыскателя не является.
Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 24.07.2008 N А43-19130/2007-10-580 рассмотрел ситуацию, в которой заявитель считал убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Суд признал данное мнение ошибочным, так как из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками для взыскателя не является. Как указал суд, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель не представил доказательств того, что к моменту возбуждения указанного исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, которое им было скрыто именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поэтому суд пришел к выводу о том, что отсутствует также и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.11.2008 N Ф04-6862/2008(15655-А02-16) признал соответствующим закону решение нижестоящего суда, который пришел к выводу, что взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу (неоконченному исполнительному производству) гражданским законодательством не предусмотрено.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.02.2007 N Ф08-506/2007 также подтвердил законность вывода нижестоящего суда, разъяснившего, что взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.
Суд дополнительно отметил, что, как следует из материалов дела, убытки у истца возникли не в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнением должником решения суда. Исполнителем принимались меры к исполнению судебных актов: возбуждено исполнительное производство, производились исполнительные действия.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.09.2006 N Ф08-4385/2006 установил, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Решением от 19.09.2002 N А61-94/2002-12 отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, в обоснование указав, что исполнительное производство, в рамках которого арестовано спорное оборудование, не окончено.
Данные выводы судов сформированы в отношении ранее действовавшего законодательства (до вступления в силу Закона N 229-ФЗ), однако они справедливы и в отношении действующего в настоящее время законодательства.
Таким образом, организация-кредитор требовать взыскания убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, в размере суммы, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в указанной ситуации не вправе.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
22.04.2009